Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Шишовой В.Ю., Минаева Е.В.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Югкомстрой" Горбатых А.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крашенинниковой Оксаны Германовны к ООО фирма "Югкомсгрой" о возмещении материального ущерба и обязании выполнении строительных работ,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова О.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО фирма "Югкомстрой", в котором просила взыскать с ООО фирма "Югкомстрой" в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере ... рублей и за проведение оценки ущерба в размере ... рублей; обязать ООО фирма "Югкомсгрой" провести работы по гидроизоляции фундамента и монтажа дренажной системы.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году у ООО фирмы "Югкомстрой" она приобрела в собственность нежилое помещение в цокольном этаже дома площадью ... кв. м., расположенное по адрес ...

В 2013 году в указанном цокольном помещении ею был сделан капитальный ремонт с последующим использованием его для своих личных нужд.

Однако, с момента приобретения данного недвижимого имущества по вине ответчика из-за невыполнения им необходимых строительных работ, в виде изоляции фундамента и дренажной системы вокруг дома, после дождей или интенсивного таяния снега, в цокольное помещение постоянно просачивается вода, отслаивается штукатурка, плитка и, как следствие, стоит затхлый влажный воздух.

На ее неоднократные просьбы к руководству ООО фирма "Югкомстрой" о проведении необходимых работ для отвода грунтовых вод и воды после таяния снега и проливных дождей, ответа, а так же каких - либо действий для устранения данных недостатков, не последовало.

В конце мая 2014 года после проливного дождя, из-за ненадлежащею качества строительных работ, проведённых ответчиком при строительстве дома, воды попали в ее цокольное помещение и привели в негодность мебель, которая находилась в данном помещении, строительные материалы, произошло отслоение плитки и штукатурки от стен помещения.

30.05.2014г. жители дома, в том числе и она, обратились к руководству ООО фирма "Югкомстрой" с просьбой устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, а гак же возместить причинённый по вине ответчика ущерб.

22.07.2014г. от ответчика поступил ответ, что все строительные работы были выполнены согласно проекту и всех норм и правил, строительство пристенного дренажа не предусматривается, а подтопление дома дождевыми водами происходит из-за отсутствия ливневой канализации в данном районе. Устранение данной проблемы, как считает ответчик, возможно при строительстве ливневой канализации.

Считает данный ответ неправомерным и незаконным, поскольку строительными нормами и правилами, а так же действующим законодательством, застройщик обязан произвести работы по изоляции фундамента, оттока дождевых и грунтовых вод вокруг дома.

11.08.2014г. она обратилась в ООО " ... " для определения рыночной стоимости затрат но восстановительному ремонту и стоимости причинённого ущерба имуществу. Согласно отчёту N ... от 14.08.2014г., сумма восстановительного ремонта составляет ... рубля, стоимость ущерба имущества - ... рублей. Общая сумма ущерба ... рублей.

Кроме того, считает необходимым обязать ответчика провести строительно - монтажные работы по гидроизоляции фундамента и монтажу дренажной системы для отвода грунтовых и дождевых вод, поскольку при строительстве домовладения ответчиком эти работы не были выполнены, как это предусмотрено действующим законодательством РФ и строительными нормами и правилами. В случае не проведения указанных работ, после каждого сильного дождя вода снова будет поступать в помещение, что делает его не пригодным к использованию.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ООО фирма "Югкомстрой" в ее пользу ... рубля, в том числе: материальный ущерб - ... рублей, госпошлина - ... рублей; оплата за проведение оценки ущерба - ... рублей, оплата за получение кадастровых выписок - ... рублей, оплата за проведение экспертного заключения - ... рублей; а также обязать ООО фирма "Югкомстрой" провести работы: по гидроизоляции фундамента с наружной стороны фундамента по периметру нежилого помещения N ... площадью ... кв. м., расположенного в цокольном этаже по адресу: ... ; по монтажу дренажной системы по наружным стенам нежилого помещения N ... , площадью ... кн. м., расположенного в цокольном этаже по адресу: ... ; по монтажу ливневой канализации по отводу дождевой и талой воды вокруг дома, расположенного по адресу ... , а также между домами по ул. ... - ... и между домами ул. ... - ул. ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года исковые требования Крашенинниковой О.Г. к ООО фирма "Югкомстрой" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО фирма "Югкомстрой" в пользу Крашенинниковой О.Г. материальный ущерб в размере ... рублей.

Суд обязал ООО фирма "Югкомстрой" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по гидроизоляции фундамента с наружной стороны фундамента по периметру нежилого помещения N ... , площадью ... кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: ... , произвести работы по монтажу дренажной системы по наружным стенам нежилого помещения N ... , площадью ... кв. м., расположенного в цокольном этаже по адресу: ... , провести работы по монтажу ливневой канализации по отводу дождевой и талой воды вокруг дома, расположенного по адресу ... , а также между домами по ул. ... - ул. ... и между домами ул. ... - ул. ...

Суд взыскал с ООО фирма "Югкомстрой" в пользу Крашенинниковой О.Г. судебные расходы: по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, по оплате кадастровых выписок в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ООО "Югкомстрой" Горбатых А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела истец представил Техническое заключение от 06.04.2015г. N ... , выданное судебно-экспертной лабораторией Некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", которое не должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная организация не имеет допуска саморегулируемой организации на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того ссылается на то, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление без доплаты госпошлины. Также указывает на то, что расходы по оплате кадастровых выписок в размере ... рублей, не являлись необходимыми расходами для разрешения дела. Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крашенинникова О.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение от 06.04.2015 N ... , выданное судебно-экспертной лабораторией Некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная служба" является не допустимым доказательством - несостоятельны, этот вопрос был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что экспертная деятельность не входит в перечень видов работ подлежащих лицензированию. В ходе исследования экспертами не проводились работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Просит взыскать с ООО "Югкомстрой" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. ... рублей.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ООО "Югкомстрой" по доверенности Язымов А.А., представитель истца Крашенинниковой О.Г. по доверенности Масленников А.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Югкомстрой" по доверенности Язымова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Крашенинниковой О.Г. по доверенности Масленникова А.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет. Следовательно, предметом доказывания в настоящем споре является наличие либо отсутствие всех элементов деликтного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, строительство дома N ... было выполнено ООО фирма "Югкомстрой", зарегистрированная в ЕГРЮЛ 02.02.1999г. и действующая на основании устава, утвержденного решением N 5 единственного участника ООО фирма "Югкомстрой" от 29.07.2010г.

27.11.2008г. ГУ архитектуры и градостроительства СК была составлена краткая инженерно-геологическая характеристика земельного участка, расположенного по адресу: ... , в которой указано, что площадка предполагаемого строительства относится к зоне благоприятной для строительства (том 1 л.д. 95-97).

При составлении проектной документации строительства 5-ти этажного дома N ... по ул. ... , на основании исследования грунтовых вод, химического состава воды, дренаж предусмотрен не был и не выполнялся, отвод дождевых и талых вод предусматривался по естественному уклону.

Из акта осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 02.02.2009г., составленного комиссией ООО ПП " ... ", следует, что выполненные земляные работы и принятое по значениям давление на грунт, не вызывает никаких опасений деформации здания по его возведении (том 1 л.д. 181).

03.11.2010г. ООО фирма "Югкомстрой" Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было выдано разрешение на ввод объекта - д. ... по ул. ... , в эксплуатацию (том 1 л.д. 118-120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 13.02.2013г., Крашенинниковой О.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... , площадью ... кв.м., на цокольном этаже, расположенное по адресу: ... , которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 29.01.2013г. (том 1 л.д. 7, 47-48).

В судебном заседании было достоверно установлено, что мае 2014 года после проливного дождя, произошло затопление принадлежащего истице на праве собственности, нежилого помещения N ... , площадью ... кв.м., на цокольном этаже, расположенное по адресу: ...

30.05.2014г. собственники жилых помещений 15-ти квартирного жилого дома N ... , в том числе и Крашенинникова О.Г., обратились с заявлением в ООО фирма "Югкомстрой" и ООО "УК-16" по факту затопления талыми и дождевыми водами подвальных помещений дома, в связи с отсутствием изоляции фундамента (том 1 л.д. 8).

02.06.2014г. ведущим инженером ООО "УК-16" Савенко А.А. и присутствии жильцов дома N ... , расположенного по ул. ... , был составлен акт о том, что после дождей идет постоянное затопление подвального помещения в доме. Затопление происходит из-за отсутствия пристенного дренажа (том 1 л.д. 10).

22.07.2014г. на заявление жильцов дома N ... , расположенного по ул. ... от 30.05.2014г. ООО фирма "Югкомстрой" был дан ответ о том, что согласно данным изысканиям, уровень грунтовых вод находится значительно ниже отметки фундамента, в связи с этим строительство пристенного дренажа проектом не предусматривается. Все строительные работы были выполнены согласно проекту, всех норм и правил. В связи со строительством новых домов в данном районе и отсутствием ливневой канализации, происходит подтопление жилого дома за счет дождевых вод. Устранение данной проблемы возможно при строительстве ливневой канализации при участии всех застройщиков данного района (том 1 л.д. 9).

Не согласившись с ответом, данным 22.07.2014г. ООО фирма "Югкомстрой", истец Крашенинникова О.Г. обратилась в ООО " ... " для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения N ... , принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 11-14).

Согласно представленному истцом отчету N ... от 14.08.2014г. по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в нежилом помещении N ... , расположенном по адресу: ... , выполненному ООО " ... ", рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в нежилом помещении N ... , расположенном по адресу: ... , составляет ... рублей (том 1 л.д. 15-63).

Представителями ответчика в обоснование своих доводов было представлено техническое заключение N ... ООО " ... ", по результатам обследования элементов благоустройства прилегающей территории многоквартирного жилого дома по ул. ... , выполненное с 26.02.2014г. по 27.02.2014г. Согласно указанному заключению, застроенная территория не имеет ливневой канализации и отвод поверхностных вод осуществляется по проездам. Рекомендовано: восстановить покрытие по засыпаной траншее на границе проезда вдоль юго-восточного фасада жилого дома по ул ... , ... и территории жилого дома по ул. ... ; вдоль территории жилого дома по ул. ... выполнить ливневую канаву с отводом воды с подтопленной территории; выполнить сплошное монолитное асфальтобетонное покрытие проезда с организацией поверхностного водоотвода (том 1 л.д. 105-1 15).

Согласно техническому заключению N ... от 06.04.2015г., составленному специалистами-экспертами НП " ... "В.В. и А.В. на основании договора заключенного с истицей, причиной затопления нежилого помещения N ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... , является: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний, некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной гидроизоляции стен подвала (цокольного этажа) исследуемого объекта.

Фундаменты обследуемою нежилого помещения N ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... , ненадежны и не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЭ от 30.12.2009 г. " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП "2.02.01.83"; СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений" (том 1 л.д. 216-274).

Пунктами 2, 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение N ... от 06.04.2015г., подготовленное специалистами-экспертами НП " ... было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими доводы иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крашенинниковой О.Г. суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1064, 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом помещения, принадлежащего истцу и отсутствием систем дренажа дома по ул. ... и обязал ООО фирму "Югкомстрой" устранить выявленные недостатки строительства, а именно: произвести работы по гидроизоляции фундамента, монтажу дренажной системы и монтажу ливневой канализации по отводу дождевой и талой воды, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что НП " ... " было неправомочно на выдачу технического заключения N ... от 06.04.2015г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при проведении экспертного исследования работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не проводились. Данная экспертиза не относится к экспертизе проектной документации и инженерных изысканий.

Суд первой инстанции правильно указал, что техническое заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение, представленное стороной истца от 06.04.2015г. N ... , составленное специалистами-экспертами НП " ... " В.В. и А.В. и техническое заключение N ... от 27.02.2014г. ООО " ... ", представленное стороной ответчика по делу, не противоречат друг другу, поскольку устанавливают, что при строительстве жилого дома ответчиком не выполнены необходимые строительные работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... , и монтажу дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний, что является причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения N ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного на цокольном этаже.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление без доплаты госпошлины, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования истцом были дополнены требованиями о взыскании судебных расходов за получение кадастровых выписок в размере ... рублей и оплату за проведение экспертного заключения - ... рублей, которые не входят в цену иска и не учитывается при расчете суммы государственной пошлины.

Доводы истицы Крешенинниковой О.Г. в возражениях на апелляционную жалобу о том, что судом в нарушение п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не взыскал в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - подлежат отклонению, поскольку из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истицей не заявлялись требования, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень судебных издержек, а также установлено право суда отнести к судебным издержкам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Критериями, позволяющими отнести денежные затраты к судебным издержкам, являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Однако понесенные заявителем расходы по получению кадастровых выписок указанным критериям не отвечают, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ООО фирма "Югкомстрой" в пользу Крашенинниковой О.Г. расходов по оплате кадастровых выписок в размере ... рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года в части взыскания с ООО фирма "Югкомстрой" в пользу Крашенинниковой О.Г. расходов по оплате кадастровых выписок в размере ... рублей - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи