Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Селюковой З.Н.,. Калоевой З.А.

при секретаре

Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2015 года по исковому заявлению Карапетян А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алавердян Г.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ... , неустойки в размере ... коп., компенсации затрат по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации затрат по оплате помощи представителя в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., суммы оплаты услуг "КурьерСервисСтаврополь" и Почты России в размере ... руб. ... коп., к Алавердян Г.А. о взыскании разницы между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере ... руб., суммы оплаты помощи представителя в размере ... руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ... в г. Михайловске на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... , регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алавердян Г.А., риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ... В связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на право осуществления страховой деятельности, истец обратился с заявлением от ... о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Заявление было принято к рассмотрению (дело N ... ) и ... в компенсационной выплате истцу было отказано, письменного мотивированного ответа истец не получал. В связи с несогласием с решением Российского Союза Автостраховщиков истцом была произведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом-техником ИП "Емельянов Э.В.". Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила ... руб. и была оплачена истцом (чек-ордер от ... ). ... г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков была предъявлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере ... руб. и затраты на оплату услуг эксперта в размере ... руб. Выплата до настоящего времени истцу произведена не была. Письмом PCА (исх- ... ) от ... истцу в компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что п.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО (ООО "Росгосстрах"). 13 января 2015г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков было отправлено заявление о выплате неустойки в размере ... руб ... коп. за ненадлежащее выполнение обязательств. Письмом N ... от ... РСА ответил отказом о перечислении неустойки. Истец указывает, что по ОСАГО при пропуске сроков страховой и компенсационной выплаты должна взыскиваться предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка. Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части, не урегулированной специальными законами. При этом предусмотрено, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению истца, поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между полным ущербом и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Алавердян Г.А.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2015 года исковые требования Карапетян А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алавердян Г.А. о взыскании компенсационной выплаты и расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В. компенсационную выплату в размере ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В. неустойку в размере ... руб. ... коп. за неисполнение обязательств по ОСАГО.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В. штраф в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В ... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А..В. ... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В. руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В. расходы по оплате услуг "КурьерСервисСтаврополь" и Почты России в размере ... руб. ... коп.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян А.В ... 0 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с Алавердян Г.А. в пользу Карапетян А.В. ... руб. разницу между полным размером ущерба и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд взыскал с Алавердян Г.А. в пользу Карапетян А.В. ... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Алавердян Г. А.в пользу Карапетян А.В. ... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Суд взыскал с Алавердян Г.А. в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере ... руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. указала, что истец не обращался с требованиями о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах" (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего), таким образом право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. ООО "Росгосстрах" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ... , выданной Министерством Финансов РФ 15 сентября 2005 г.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инднвидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2015 года полностью и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Карапетяна А.В. по доверенности Морозова В.Д. в которых он считает изложенную в апелляционной жалобе позицию Российского Союза Автостраховщиков противоречащей действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, положениям закона о защите прав потребителей. Считает что апелляционная жалоба не основана на действующих нормативно-правовых актах, не соответствует фактической стороне дела и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Карапетяну А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 10).

22 сентября 2014г. в г. Михайловске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением Алавердяна Г.А. ... , государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ... , истец на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО серии ... , выданный ООО "Росгосстрах" (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан водитель Алавердян Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22 сентября 2014 г. (л.д. 11, 12).

В связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на право осуществления страховой деятельности, а также реализуя право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в соответствии со ст.ст.1,18,19 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, истец обратился с заявлением от 01 ноября 2014 г. о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое было принято к рассмотрению (дело N488236) (л.д. 13-14).

21 ноября 2014 года Карапетян А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о произведении компенсационной выплаты, затрат на оплату услуг оценщика (л.д. 18).

Письмом от ... исх. N ... РСА в компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО (ООО "Росгосстрах") (л.д. 18).

24 ноября 2014 года в адрес Карапетяна А.В. было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N ... (л.д. 22).

Согласно заключению независимой технической экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта ... года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (л.д. 33-45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО являетсяРоссийский Союз Автостраховщиков (РСА).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 г. N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки, взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен обратиться с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в ООО "Росгосстрах", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь вышеуказанными нормамиправа, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя - Морозова В.Д. при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально - договор на оказание юридических услуг, договором поручения на оказание юридических услуг от ... , (л.д. 29,30), приходный ордер ... (л.д. 31) и разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.100ГПК РФ.

В силу прямого указания ч.1ст.100ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Судебная коллегия считает, что присужденная ответчику РСА сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, и отвечает установленномуст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов.

Поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке исполнить исковые требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, в размере ... рублей.

Учитывая положенияст.ст. 88,94,98, ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых и курьерских расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованийст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, а также определенияправи обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиямст. 195ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи