Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5766/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Б. Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК "СТРАЖ" в лице представителя по доверенности К.М.В.

на решение Предгорного районного суда от 02 июня 2015 года по иску Ч.А.Н. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ",уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недоплату страхового возмещения *** рублей по прямому возмещению убытков, дополнительную утрату стоимости транспортного средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, оплату услуги специалиста-оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату услуг представителя *** рублей, услуги аварийного комиссара *** рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 28 января 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Ч.С.А., и автомобилем В. под управлением Д.А.В., виновника ДТП, ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", полис ***. 04 февраля 2015 года обратился в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал страховой случай и выплатил *** рублей. ООО МСК "СТРАЖ" не исполнило свои обязательства, недоплатив *** рублей и утрату стоимости транспортного средства *** рублей, чем причинен моральный вред оцениваемый в *** рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ч.А.Н. удовлетворены в части: взыскано с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Ч.А.Н. в счет страховой выплаты (недоплаты) по возмещению убытков *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в *** рублей. Взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" Пятигорский филиал в лице представителя по доверенности К.М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что в силу п. 1 статьи 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет квитанции об отправки претензии. Требование о компенсации утраченной товарной стоимости транспортного средства, истцом не заявлялось. Следовательно, ответчик не имел возможности удовлетворить его в добровольном порядке, не соблюден обязательный досудебный порядок. В пользу истца перечислено в качестве уплаты страхового возмещения *** рублей. При расчетах возмещения суду следует исходить из того, что на момент удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке экспертиза ответчиком производилась в соответствии с ценами существовавшими в тот период времени, то есть до подорожания цен в соответствующих официальных справочниках РСА, поэтому в качестве доказательства следует рассматривать судебную автотовароведческую экспертизу Р.В.Б. от 27.04.2015г. Следовательно, требования, заявленные в досудебном порядке были полностью удовлетворены ответчиком. Следует учитывать и положения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.:пункт 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( менее 10%).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.А.Н. по доверенности Д.И.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение без изменения. Указывает, что в приложении к иску приобщена претензия с уведомлением о вручении ее ответчику. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, что явилось поводом для обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований и заявить требования по скрытым повреждениям транспортного средства, так как автотовароведческая экспертиза Р.В.Б. от 27.04.2015 г. не содержала такого расчета. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. Суд первой инстанции законно организовал дополнительную экспертизу, по результатам которой, обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Истец Ч.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом письмом с уведомлением с отметкой о его получении 10.08.2015 г.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности К.М.В. об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера штрафа ввиду допущенных нарушений норм материального права, оставлении решения без изменения в остальной части.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что Ч.А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля Х., государственный регистрационный знак ***.

28 января 2015 года, в 8 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ч.С.А., и автомобилем В. государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Д.А.В., что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ***.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Д.А.В. нарушила п. 10.1 ПДД (наезд на стоящее транспортное средство), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что причиненные технические повреждения автомашине Х. состоят в причинно-следственной связи с имевшим место 28 января 2015 года дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность виновника ДТП Д.А.В., застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", данные справки о ДТП от 28 января 2015 года.

Как видно из страхового полиса *** ответственность Ч.А.Н. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

04.02.2015 г. Ч.А.Н. обратился в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате.

ООО МСК "СТРАЖ" признали наступление страхового случая и 03 марта 2015 года произвели страховую выплату в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 03 марта 2015 года.

По отчету N *** от 02 февраля 2015 года, по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. с учетом износа составила *** рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей.

Судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза от 27.04.2015г., в дальнейшем дополнительная экспертиза на предмет наличия и оценки скрытых повреждения ТС. По дополнительному заключению эксперта N ** от 20.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом скрытых технических повреждений и износа заменяемых частей, узлов и деталей составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости ТС *** рублей.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскал со страховщика страховое возмещение (недоплату) в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей.

Поскольку ответчик в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка *** рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора; незаконности увеличения и рассмотрения судом исковых требований Ч.А.Н.; к надлежащим доказательствам может быть отнесено только заключение эксперта от 27.04.2015 г.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, необоснованны.

Из материалов дела видно, что истец своевременно 04.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. По квитанции от 07.03.2015 г. страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены. 19.03.2015 г. настоящий иск принят к производству суда, и решением суда первой инстанции со страховой компании взыскана недоплата страховой суммы.

Исковое требование о компенсации утраченной товарной стоимости транспортного средства истцом было заявлено в исковом заявлении (л.д.8),содержалось в претензии страховщику (л.д.40) и поддержано представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Доводы жалобы ответчика о незаконности принятия судом увеличенных требований истца о возмещении стоимости скрытых повреждений автомобиля, поскольку, по мнению страховщика, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат вышеизложенному и выводу суда первой инстанции и судебной коллегии о соблюдении досудебного порядка в отношении требования о страховой выплате. Тогда как, в силу закона ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

В силу вышеизложенного необоснованны доводы жалобы о выплате в полном объеме страхового возмещения в размере ***рублей, поскольку по дополнительному заключению эксперта от 20.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом скрытых технических повреждений и износа заменяемых частей, узлов и деталей составила *** рублей и утрата товарной стоимости ТС *** рублей, то есть сумма подлежащая выплате составляет *** рублей.

Таким образом, страховщик принятых на себя обязательств по договору ОСАГО не выполнил, уклонившись от своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, Ч.А.Н. был вынужден обратиться в суд. Доказательств обратного представителем ООО МСК "СТРАЖ" суду не представлено, доводы жалобы представителя ответчика о неполучении ими соответствующей претензии были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов жалобы (представления).

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы.

Под интересами законности (по смыслу ст. 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Применяя штраф суд первой инстанции руководствовался законом, не подлежащим применению.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из страхового полиса договор обязательного страхования заключен 07 декабря 2014 года, страховой случай наступил 28.01.2015 г. Взыскивая штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю в размере *** рублей. Тогда как в данном случае применимы положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года.

В данном случае размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет *** рублей, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю (*** рублей), и размером страховой выплаты (*** рублей), осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (***-***=***).

Поскольку в силу закона суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), исходя из доводов жалобы о несогласии в целом с постановленным решением суда, коллегия полагает возможным изменить решение в части

взыскания штрафа указав сумму штрафа *** рублей, за пределами которой во взыскании отказать.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 02 июня 2015 года изменить в части взыскания штрафа в размере *** рублей.

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Ч.А.Н. сумму штрафа в размере *** рублей, за пределами которой во взыскании штрафа, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.