Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Копейкиной Е.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года

по исковому заявлению ООО "Первая международная букмекерская компания" к Копейкиной Е.И.о взыскании недостачи в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая международная букмекерская компания" обратилось в суд с иском к Копейкиной Е.И. о взыскании недостачи в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Копейкина Е.И. была приняла на работу в обособленное подразделение ООО "ПМБК" в г. Ессентуки 09.08.2013 года кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В подразделении ООО "ПМБК" учет денежных средств (прием ставок, их обработка, выплата выигрышей) ведется в электронном виде посредством Программного комплекса "Букмекер", на бумажном носителе учет не велся, поскольку ведения учета в программе достаточно. В г. Ессентуки работало 2 кассира по графику 2 дня один - 2 дня другой, при сдаче смены вечером денежные средства пересчитывались, остаток хранился в сейфе. Лимит по кассе в обособленном подразделении составляет ... руб. Инвентаризация денежных средств проводится каждые 2 недели. 05.09.2013 года управляющий Центром обслуживания клиентов Налбандян А.С. приехала в подразделение по адресу: ... , обнаружила недостачу в кассе и сообщила в центральный офис в г. Москва. Была создана комиссия для проведения служебного расследования, проведено расследование и инвентаризация денежных средств по результатам которых установлена вина Копейкиной Е.И. Проверка проводилась в присутствии Копейкиной Е.И., она отказалась дать какие-либо пояснения по поводу выявленной недостачи и подписывать документы также отказалась, о чем был составлен акт.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года суд взыскал с Копейкиной Е.И. в пользу ООО "Первая международная букмекерская компания" ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Копейкина Е.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в

кассе всегда оставались денежные средства в размере ... руб., ... руб., в кассе никогда не оставалось. Денежные средства из кассы забирала управляющая Налбандян А.С. один раз в неделю. 04 сентября 2013 года по окончании рабочего пересчитала денежные средства, в кассе находилось около ... руб., указанную сумму денег положила в сейф. 05 сентября 2013 года на работу не вышла. Проверка проводилась в ее отсутствие, в проведении инвентаризации также участия не принимала, никаких документов, подтверждающих, факт недостачи Копейкиной Е.И. не предъявляли. По результатам инвентаризации ревизия не проводилась, причина по которой возникла недостача, не установлена, доступ к сейфу имела не только она, но и другие лица. Виновных действий, которые послужили бы основанием для взыскания суммы недостачи, не совершала.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как не обоснованную.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Копейкину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить. решение суда отменить, отказа в иске, представителя истца - ООО "ПМБК" Кудрякова Р.А ... просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Копейкина Е.И. была принята истцом на работу в качестве кассира обособленного подразделения Ессентуки и с ней был заключен трудовой договор N ... от 09.08.2013 года. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 09 августа 2013 года.

Приказом от 05.09.2013 года было назначено проведение служебного расследования. Причина проведения служебного расследования - в связи с выявленной недостачей денежных средств в Центре обслуживания клиентов ООО "ПМБК"" по адресу: г. ... Сформирована комиссия в составе: Налбандян А.С., Гарбар Е.В. и Соколова А.Е. Время проведения служебного расследования в приказе не указано.

За какой период проводится служебное расследование также не указано.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования по факту выявления недостачи денежных средств в кассе центра обслуживания клиентов ООО "ПМБК" по адресу: г. Ессентуки, пер Базарный, д.3, в нем не указана время начала и окончания служебной проверки. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей и за какой период времени проводится проверка в акте не указано. В данном акте указано, что согласно акту инвентаризации от 05.09.2013 года недостача составляет ... рублей.

В акте инвентаризации N23 от 05.09.2013 года также не указано за какой период проводилась инвентаризация, не указано время ее проведения.

В инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей указано, что она составлена 10.07.2014 года, дата начала и окончания инвентаризации не указаны. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей не указано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, пришел к выводу о том, что наличие недостачи денежных средств и ее размер установлены актом инвентаризации денежных средств от 05.09.2013 года, который ответчиком не подписан.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

Так как в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы, то юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из договора о полной индивидуальной ответственности от 09 августа 2013 года, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей (п. 1.2 договора). Работник обязуется, в том числе, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.2.1). Работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Обществу, в том числе, в случае, когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей (п.3.1. договора).

Таким образом, и в силу закона и в соответствии с договором о полной материальной ответственности взысканию подлежит ущерб, причиненный работником и связанный с не обеспечением вверенных ему Обществом ценностей.

В связи с чем выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

Так, в силу действующего законодательства служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки составляется заключение.

По данному делу приказом N ... от 05сентября 2013 года назначено сформирована комиссия для проведения служебного расследования и составлен акт о результатах служебного расследования, в котором не указано какой конкретно дисциплинарный проступок совершила Копейкина Е.И., нарушение каких конкретно должностных обязанностей ею допущено.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в каждом из следующих случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухуче.

Как следует из материалов дела Приказа о проведении инвентаризации истцом не издавалось, комиссия для проведения инвентаризации не назначалась.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Может быть проведена и выборочная инвентаризация

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Из приказа N94 от 05 сентября 2013 года следует, что назначено проведение служебного расследования. Фактически проведена инвентаризация, проведение которой фактически не назначено.

За какой период проводится инвентаризация в акте инвентаризации не указано, также не указано время проведения инвентаризации.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, отчетах о движении денежных средств

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду.

Вкладной лист кассовой книги вообще не содержит сведений кому конкретно были переданы указанные денежные средства.

Поскольку таких документов представлено не было, акт инвентаризации наличных денежных средств нельзя признать допустимым доказательством.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в связи с чем существенное для дела обстоятельство, что утраченные денежные средства были вверены ответчику, судом не установлено.

Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "ПМБК" отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года - отменить, апелляционную жалобу Копейкиной Е.И.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Первая международная букмекерская компания" к Копейкиной Е.И. о взыскании недостачи в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: