Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33А-797/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе Зновенко М.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года

по заявлению Зновенко М.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Москаленко И.С. о взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2015 года незаконным и необоснованным,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зновенко М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Москаленко И.С. от 08 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Просила восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

В заседании суда первой инстанции Зновенко М.В. заявление поддержала и пояснила следующее. 10 апреля 2015 г. ей было вручено требование по исполнительному листу N 2-755/14 от 13 ноября 2014 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2014 г., по которому ей предлагали устранить препятствие в пользовании земельным участком, кадастровый номер 26:30:0604156:22, площадью 1485,6 кв.м., убрать за свой счет и своими силами строительный мусор, образованный после разрушения строения литер "В".

14 апреля 2015 г. она сдала судебному приставу-исполнителю заявление, что подтверждается штампом судебных приставов, в котором сообщила, что еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства строительный мусор был убран. В подтверждение были приведены доводы о том, что строительный мусор был обозначен на фото экспертиз (по гр. делу N 2-1458/11 и фото по гражданскому делу N 2-755/14, по решению Ессентукского городского суда, вступившего в законную силу 17 октября 2014 г.) Приложила их копии. Они наглядно демонстрируют, о чем идет речь. Приложила она также 3 фото, из которых видно, что строительного мусора не имеется.

В соответствии со ст. 30 ч. 12 ФЗ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому она считает, что решение суда было исполнено добровольно еще до вынесения постановления от 21 ноября 2014 г. и его вручения ей 10 апреля 2015 г.

В заявлении она указала, что поскольку решение суда ею исполнено добровольно, то просит его окончить и прекратить исполнительное производство. В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в заявлении от 14 апреля 2015 г. она указала, что сарай лит. "В" выделен ей в счет её доли решением суда в аварийном состоянии. Суд признал за ней право собственности на него. Поэтому она имеет право на его восстановление в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения ей для этого не требуется, что подтверждается письмом N 968 УАиГ.

Кроме того она считает, что требовать от неё ничего, кроме как изложенного принятого решения суда незаконно. Однако, судебный пристав-исполнитель стал повторять слова Зновенко Р.А., который злоупотребляет своими правами, и считает, что если суд принял решение об обязании убрать строительный мусор, образовавшийся после разрушения строения лит. "В", то ему необходимо освободить место для проезда, который он собирается обустроить в нарушение определения Ессентукского городского суда от 19 октября 1987 г., которое вступило в законную силу, исполнено и имеет преюдиционное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для тех же лиц Сафоновой Е.В. и Зновенко М.В. Злоупотребляя правом Зновенко Р.А., который действует по доверенности Сафоновой Е.В. - неоднократно разорял, разрушал восстанавливаемый ею сарай лит. "В", который по решению суда выделен ей в собственность в счет доли в аварийном состоянии. При этом суд выделил ей помещений на 13/30 долей, в то время, она являлась собственником 17/30 долей, а Сафонова Е.В., которая имела 13/30 долей, выделил 17/30 долей. Поэтому, лишь Зновенко Р.А. имеет мотив и только ему выгодно разорять чужую собственность, так как он в нарушении закона желает обустроить себе широкий проезд.

Однако, никакого решения, кроме как убрать строительный мусор суд не выносил. И поэтому, требование от неё освободить вообще земельный участок от сарая, который ей был выделен и который был ею восстановлен - незаконен. Все это прекрасно видела судебный пристав - исполнитель, т.к. она ей на месте демонстрировала отсутствие строительного мусора. Однако, судебный пристав-исполнитель Москаленко И.С, несмотря на то, что ею были предоставлены доказательства отсутствия строительного мусора 8 мая 2015 г., вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установленный срок до 13 мая 2015 г. для устранения препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 26:30:0604156:22, площадью 1485,6 кв.м. -убрать за свой счет и своими силами строительный мусор, образованный после разрушения строения лит. "В", расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Кирпичная 7 и взыскала с неё исполнительский сбор в размере 5000 руб. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Ею срок для добровольного исполнения не нарушен.

10 апреля 2015 г. ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2014 г. 14 апреля 2015 г. ею было подано заявление об окончании исполнительного производства. Оснований для вынесения постановления и взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2015 г. не имелось. Оно добровольно исполнено и исполнительное производство подлежит окончанию. Установление исполнительского сбора при добровольном исполнении решения суда, что подтверждается письменными доказательствами, явно несправедливо и составляет практически месячный размер её пенсии. На момент получения постановления о возбуждении производства - 10 апреля 2015 г., она добровольно его исполнила и исполнительное производство подлежало окончанию. Строительного мусора, образовавшегося от сарая лит. "В" не имеется. В соответствии со ст. 121 ч. 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2015 г., так как она его получила 13 мая 2015 г. Однако 24 мая 2015 г. она получила тяжелую травму левого тазобедренного сустава, в связи с этим не могла ходить. Это обстоятельство подтверждается медицинскими документами, а также рентгенографией, которые были приложены к заявлению.

Просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2015 г. судебного пристава исполнителя УФССП России по СК незаконным и необоснованным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года заявление Зновенко М.В. удовлетворено частично.

Суд постановил:

Восстановить Зновенко М.В. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Москаленко Ирины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2015 года.

В удовлетворении требования Зновенко М.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Москаленко Ирины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2015 года незаконным и необоснованным, отказать.

В апелляционной жалобе Зновенко М.В. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель УФССП по СК отдела в г. Ессентуки Москаленко И.С. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от 25 июня 2014 года на Зновенко М.В. возложена обязанность в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 26:30:0604156:22, площадью 1485,6 кв.м., убрать за свой счет и своими силами строительный мусор, образованный после разрушения строения лит. "В", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кирпичная 7. Решение вступило в законную силу 17 октября 2014 года.

Согласно исследованному в судебном заседании исполнительному производству N 28256/14/26042, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступил исполнительный лист ВС N 015964928 по делу N 2-755/14 выданный 13 ноября 2014 года Ессентукским городским судом. Согласно указанному документу, предметом взыскания является возложение на Зновенко М.В. обязанности в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 26:30:0604156:22, площадью 1485,6 кв.м., убрать за свой счет и своими силами строительный мусор, образованный после разрушения строения лит. "В", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кирпичная 7.

Исполнительное производства по указанному исполнительному листу возбуждено 21 ноября 2014 года в отношении Зновенко М.В., о чём вынесено соответствующее постановление.

В материалах исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, имеются Акты совершения исполнительных действий.

Согласно акту от 25 февраля 2015 года, судебный пристав-исполнитель Москаленко И.С, составила настоящий акт о том, что при выходе на место совершения исполнительных действий по адресу: г.Ессентуки, ул.Кирпичная, 7, было установлено, что на территории находится строительный мусор, ничего не убрано, решение суда не исполнено. Исполнительные действия начаты 25 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут, окончены в 14 часов 50 минут.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 10 апреля 2015 года согласно которому, исполнительные действия начаты в 13 часов 20 минут, окончены в 13 часов 30 минут. Судебный пристав-исполнитель Москаленко И.С, составила настоящий акт о том, что при выходе на место совершения исполнительных действий по адресу: г. Ессентуки, ул. Кирпичная, 7, было установлено, что должник Зновенко М.В. по данному адресу не проживает, строительный мусор на месте, решение суда не исполнено. При выезде на место фактического проживания Зновенко М.В. в станицу Ессентукская, ул. Ляпидевского, 27 были вручены под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выполнении решения суда.

29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Москаленко И.С, вновь составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно указанному документу, исполнительные действия были начаты в 14 часов 30 минут, окончены в 15 часов 02 минуты. При выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что должник Зновенко М.В. решение суда не исполнила, строительный мусор не убран.

8 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Москаленко И.С. вынесено постановление о взыскании с должника Зновенко М.В. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда - до 13 мая 2015 года.

Как видно из материалов исполнительного производства N 28256/14/26042 исследованных в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда были вручены Зновенко М.В. лично под роспись. Данное обстоятельство подтверждается актом от 10 апреля 2015 года, материалами исполнительного производства и Зновенко М.В. не оспаривается.

На момент осуществления исполнительных действий - 25 февраля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, решение суда Зновенко М.В. не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актами судебного пристава-исполнителя Москаленко И.С. и фотографиями, имеющимися в исполнительном производстве.

Относимых и допустимых доказательств своих утверждений о том, что решение суда было исполнено ещё до возбуждения исполнительного производства, Зновенко М.В. в заседании суда первой инстанции не представила.

Копия заявления на имя судебного пристава-исполнителя Москаленко И.С. от 14 апреля 2015 года приложенная заявителем к заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен, в материалах исполнительного производства данного заявления не имеется. Кроме того, к заявлению приложены фотографии из материалов гражданского дела, на которых изображён строительный мусор. Утверждения Зновенко М.В. о том, что ею представлены три фотографии на которых строительный мусор отсутствует, не подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно счел установленным, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Москаленко И.С. постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда от 25 июня 2014 года должником Зновенко М.В. не исполнено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Зновенко М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требование заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: