Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2015 года

апелляционные жалобы представителя истца Тарановой Е.В. и представителя ответчика Кулакова О.В. на решение Черногорского городского суда от 17 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Николаева В.А. к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" о признании отказа в обеспечении топливом незаконным и возложении обязанности по обеспечению топливом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Николаева В.А. и его представителей Тарановой Е.В. и Фасахова И.О., представителя ответчика Кулакова О.В., настаивавших на доводах своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранова Е.В., действуя от имени Николаева В.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс") о признании отказа в обеспечении топливом незаконным и возложении обязанности по обеспечению топливом, мотивируя требования тем, что истец с 07 декабря 1995 года по 19 июля 2013 года работал у ответчика, уволился по собственному желанию. Истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который оборудован печным отоплением. Ссылаясь на п. 9.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы полагал, что Николаев В.А., являющийся неработающим пенсионером и нуждающийся в бытовом топливе, имеет право на его получение, однако 01 апреля 2015 года истцом получен ответ об отказе в его предоставлении. Просил признать отказ ЗАО "Промтранс" в части обеспечения истца топливом незаконным, возложить обязанность на ответчика по обеспечению истца углем в количестве 7,5 тонн (установленного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 1516-р) на весь период действия Отраслевого соглашения, начиная с 2015 года.

В судебном заседании истец Николаев В.А. и его представители Таранова Е.В. и Фасахов И.О. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Кулаков О.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны представитель истца Таранова Е.В. и представитель ответчика Кулаков О.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Таранова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное истолкование закона. Приводя обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы распространяется на ответчика. Вместе с тем полагает, что суд не применил п. 1.2.2 и неправильно истолковал п. 9.1 данного Отраслевого соглашения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является неработающим пенсионером в том смысле, в котором это определено в соглашении, и на него не распространяются установленные в нем социальные гарантии, в частности по обеспечению бытовым топливом. В обосновании своей позиции представитель ссылается на судебную практику. Полагает, что поскольку ответчиком не принят коллективный договор, а в отраслевом соглашении размер обеспечения топливом не определен, то в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало руководствоваться распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 1516-р "О нормах выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством Российской Федерации" (аналогия закона).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулаков О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное истолкование закона. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок отказа от Отраслевого соглашения. Анализируя положения ст.ст. 29, 30, 31 37, 48 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку первичная профсоюзная организация, объединяющая работников ответчика, не создана, то при направлении письменного отказа работодателем в Минтруд от присоединения к отраслевому соглашению он не обязан был прикладывать протокол консультаций с представительным органом работников, как ошибочно посчитал суд. Данный вывод представитель также обосновывает ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2010 года N 81-В10-6 и разъяснение Федеральной службы по труду и занятости от 29 марта 2015 года. Отмечает, что понятие представительный орган работников шире, чем орган первичной профсоюзной организации и включает в себя помимо первичной профсоюзной организации также иной представительный орган, избранный в порядке ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации, либо орган, созданный несколькими первичными профсоюзными организациями. Законодателем эти понятия осознанно были разграничены и не могут быть истолкованы расширительно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца представитель ответчика Кулаков О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Николаев В.А. работал в ЗАО "Промтранс" с 07 декабря 1995 по 19 июля 2013 года "данные изъяты". Уволен по собственному желанию. Получателем пенсии по старости является с 22 сентября 2008 года, которая на 10 июня 2015 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Николаев В.А. является собственником ? доли в праве жилого дома по адресу: "адрес", отопление в доме - печь с обогревателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в ЗАО "Промтранс" отсутствует профсоюзная организация и исходил из того, что ответчик при решении вопроса о присоединении к Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы нарушил нормы трудового законодательства, а именно не приложил протокол консультаций с выборным органом, объединяющий работников данного работодателя, в связи с чем пришел к выводу о распространение указанного Отраслевого соглашения на ЗАО " Промтранс".

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Из Устав, утвержденного 12 декабря 2013 года видно, что единственным акционером ЗАО "Промтранс" является ООО "Саянтранссервис". ЗАО "Промтранс" осуществляет, в том числе, виды деятельности, связанные с железнодорожным транспортом: обслуживание контрагентов на железнодорожных путях необщего пользования; эксплуатацию и ремонт железнодорожных путей; ремонт, монтаж и наладка локомотивного вагонного парка и другого оборудования; проектирование, строительство, ремонт железнодорожного пути (п. 3.4. Устава).

Согласно письму Минтруда России от 14 февраля 2014 года N 14-4/10/В-752 "О присоединении к Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016", опубликованному в "Российской газете" от 24 февраля 2014 года, предложено рассмотреть вопрос о присоединении к указанному соглашения, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч.8 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

23 августа 2013 года председателем Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей и председателем Совета Общероссийского Отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта было подписано Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта.

Письмом N от 21 марта 2014 года, направленного в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ (получено 24 марта 2014 года), ЗАО "Промтранс" отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы по причине наличия в ЗАО "Промтранс" системы дополнительных социальных льгот. Первичная профсоюзная организация в ЗАО "Промтранс" отсутствует.

Действительно, ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Между тем, доказательств того, что работодатель не создал условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, материалы дела не содержат.

При этом, ст.31 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности по созданию органа, который представлял бы интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда о распространении Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы на ЗАО "Промтранс".

Поскольку судебная коллегия исключила указный вывод, доводы стороны истца в части несогласия с отказом в иске по мотиву не применения п. 1.2.2 Отраслевого соглашения и неправильного истолкования п. 9.1 данного Отраслевого соглашения отклоняются судебной коллегий, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка истца о том, что при расчете бытового топлива необходимо руководствоваться распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 1516-р "О нормах выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством Российской Федерации" (аналогия закона), отклоняется как немеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции хоть и по ошибочному основанию, но правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 июня 2015 года по настоящему делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о распространении Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы на Закрытое акционерное общество "Промтранс".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тарановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович