Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан моторс Абакан" об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля и его передаче, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко П.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Титан моторс Абакан" иск об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в предварительном договоре, о передаче ему автомобиля, взыскании неустойки "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты" и штрафа, указывая, что 20.11.2014 г. между ними был заключён предварительный договор, по условиям которого они обязались в срок до 16.02.2015 г. заключить основной договор купли-продажи автомобиля, но договор не заключён, автомобиль не передан. 05.03.2015 г. он направил ответчику претензию об этом, до направления которой ему было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля, но другой комплектации и цвета (л.д.2-4, 22, 29).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.34-36).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательства по заключению основного договора. Предметом предварительного договора, как следует из его пункта 1.1., является обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи. Суд, неверно определив природу предварительного договора, исходил из того, что его предметом было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи, а обязательство по поставке конкретной модели автомобиля. Это вывод суда не подтверждается обстоятельствами дела, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и, кроме того, противоречит решению, которым ответчик обязан заключить договор купли-продажи, что невозможно при заключении договора поставки. Оснований для квалификации заключённого сторонами предварительного договора как договор поставки с условием о предварительной оплате не имеется. На момент заключения договора автомобиль ещё не был произведён и не мог являться предметом договора, а стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля, который будет произведён, продавец по предварительному договору не является производителем автомобиля. Предварительная оплата товара возможна только по договору купли-продажи, а не по предварительному договору, которым определяется лишь срок заключения основного договора. Внесённую истцом по предварительному договору денежную сумму суд расценил как частичную оплату за автомобиль, но эта сумма внесена в соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора в целях обеспечения заключения и исполнения покупателем предварительного договора, и она засчитывается в счёт оплаты товара только в случае заключения основного договора купли-продажи. Неправильно определив внесённую истцом денежную сумму как предварительную оплату товара, суд необоснованно обязал ответчика передать автомобиль. В статье 487 ГК РФ указано о договоре купли-продажи, а не о предварительном договоре, последствием неисполнения которого при наличии вины ответчика может быть только требование о понуждении к заключению основного договора, в котором оговариваются сроки и условия передачи и оплаты товара, но истец полностью не оплатил товар и, соответственно, передача автомобиля на основании решения суда невозможна. Предварительный договор не содержит срока передачи автомобиля, а лишь указание на срок заключения основного договора, при этом срок передачи товара зависит от момента заключения основного договора, устанавливающего окончательную стоимость автомобиля, а также содержащего индивидуальные признаки автомобиля и реквизиты документов для постановки автомобиля на учёт. Ссылаясь на пункт 1.1. предварительного договора, суд фактически признал оговорённый срок заключения основного договора датой, в которую ответчик обязан передать автомобиль, и необоснованно взыскал неустойку. Но предварительный договор не порождает последствий кроме обязанности заключить основной договор, а не заключение такого договора в установленный предварительным договором срок приводит к тому, что результат, на который были направлены усилия сторон, не возникает, и стороны лишаются права требовать понуждения к заключению основного договора. Согласно пункту 2.2. предварительного договора передача товара осуществляется в соответствии с условиями основного договора по акту приёма-передачи. Вместе с тем основной договор заключён не был, а предварительным договором срок передачи автомобиля не определён. До настоящего времени на складе ответчика не имеется в наличии автомобиля соответствующей комплектации, указанной в предварительном договоре и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи у суда не имелось, так как отсутствует предмет договора, его существенные характеристики (л.д.37-41).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие, участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2014 г. между ООО "Титан моторс Абакан" (продавец) и Федорченко П.А. (покупатель) заключён предварительный договор N, согласно пункту 1.1. которого стороны обязались в срок до 16.02.2015 г. заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор) на условиях, предусмотренных этим предварительным договором (соглашением);

в целях исполнения соглашения продавец обязался в течение 3 рабочих дней с момента его заключения разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства, соответствующего следующим характеристикам: "данные изъяты". Ориентировочная стоимость автомобиля на момент заключения соглашения составляет "данные изъяты" и подлежит окончательному согласованию в основном договоре, исходя из указанных в пункте 1.3.1. показателей, влияющих на цену автомобиля (пункт 1.2. предварительного договора);

пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения и основного договора, а также в счёт причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счёт или внести в кассу продавца в день заключения настоящего соглашения гарантийную сумму в размере "данные изъяты" которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счёт исполнения обязательств покупателя по основному договору (л.д.5-6).

Из объяснений сторон (л.д.26) следует, что истец в соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора уплатил ответчику "данные изъяты".

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок основной договор не был заключён, истец 05.03.2015 г. направил ответчику претензию об этом, просил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре, и произвести его передачу в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.7-8).

В ответе от 11.03.2015 г. на претензию ответчик указал, что в связи с истечением сроков, установленных для заключения основного договора, он неоднократно приглашал истца на подписание договора купли-продажи (основного договора) и/или дополнительного соглашения к предварительному договору, однако истец не явился и, поскольку основной договор не заключён, то предварительный договор прекратил своё действие, и более не связывает стороны какими-либо обязательствами, кроме обязанности по возврату внесённой истцом денежной суммы (л.д.9).

27.05.2015 г. ответчик направил истцу уведомление об ориентировочной дате поставки автомобиля, указав, что в целях урегулирования вопроса по заключению основного договора купли-продажи автомобиля, комплектация которого указана в предварительном договоре, ответчик обратился на завод-изготовитель, согласно сведениям которого ожидаемая дата поставки автомобиля в нужной истцу комплектации и цвете 03.07.2015 г. По состоянию же на 27.05.2015 г. на складе ответчика не имеется автомобиля в комплектации и цвете, указанных в предварительном договоре (л.д.30).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истца и удовлетворил их, обязав ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приёма-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В силу требований пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения предварительного договора) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как видно из приведённого выше предварительного договора, такие условия содержатся в его пунктах 1.1., 1.2., согласно которым предметом договора является автомобиль конкретной модели, комплектации и цвета, указана его ориентировочная цена, подлежащая окончательному согласованию в основном договоре и, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует предмет договора и его существенные характеристики, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, сам по себе факт заключения предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Вместе с тем, заключая предварительный договор купли-продажи, продавец тем самым выражает свою волю совершить в будущем сделку по отчуждению имущества и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, как это следует из нормы пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторонами не заключён.

В апелляционной жалобе указано, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи у суда не имелось, поскольку до настоящего времени на складе ответчика не имеется в наличии автомобиля соответствующей комплектации, указанной в предварительном договоре.

Данная позиция ответчика ошибочна, поскольку не основана на правовой природе предварительного договора и его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения, и не соответствует приведённым выше обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчик ввиду отсутствия на его складе к 16.02.2015 г. автомобиля, указанного в предварительном договоре, не исполнил в указанный срок своё обязательство по заключению основного договора купли-продажи, не исключает его обязанности заключить основой договор.

Так, заключив с истцом предварительный договор, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отчуждение конкретного автомобиля и, следовательно, принял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, и у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом, то есть в срок до 16.02.2015 г. заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ на момент обращения истца в суд).

Нормой пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ).

При таких обстоятельствах спор о защите прав потребителя судом разрешён правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске, как об этом просит заявитель жалобы, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков