Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Усенко О.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Санникова А.Е. по доверенности Степановой Г.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Санникова А.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Санников А.Е. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза пассажирского движения. По решению врачебной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья нуждался в переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на труд, исключающий обеспечение безопасности движения, выход на железнодорожные пути, разъездной характер работы, длительную ходьбу, холодные и сырые условия. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в переводе на аналогичный труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с уведомлением, в котором были перечислены вакансии без описания должностных обязанностей, характеристик условий труда и других требований. По требованию представителя работодателя указал, что не согласен на перевод, при этом последствия отказа ему разъяснены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом об увольнении. Считает, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, а поэтому просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Санников А.Е. и его представитель по доверенности Степанова Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иноземцев А.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Санникова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Санникова А.Е. по доверенности Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения. Суд не правомерно указал на оспаривание истцом увольнения по причине отсутствия согласия профсоюзного органа; судом не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ; диагнозы, установленные истцу, не имеют место быть в п.42б приказа Министерства здравоохранения N 796 от 19.12.2005; истцу необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании штатных расписаний всех подразделений ОАО "РЖД" в целях подтверждения доводов о наличии иных вакантных должностей.

В подданных возражениях ОАО "РЖД" считает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной.

Заслушав докладчика, объяснения Санникова А.Е. и его представителя по доверенности Степановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иноземцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Е. принят ответчиком на должность помощника машиниста тепловоза локомотивного депо ст. Астрахань-2 Приволжской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза Астраханского локомотивного депо Приволжской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ - на должность помощника машиниста тепловоза пассажирского движения цеха эксплуатации локомотивов локомотивного депо Астрахань-2 структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии N N Санников А.Е. признан нуждающимся в переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на труд, исключающий обеспечение безопасности движения поездов, выход на железнодорожные пути, разъездной характер работы, длительную ходьбу, холодные и сырые условия труда.

По заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года N 796 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой", у Санникова А.Е. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами: 3.4.2 Общая вибрация, 3.5 Производственный шум; 4.1 Физические перегрузки (подкласс вредности 3.1 и выше), в связи с чем ему противопоказана работа машиниста и рекомендован труд без обеспечения движения поездов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен список имеющихся у работодателя вакантных должностей, не противопоказанных ему по медицинским показаниям, от занятия которых Санников А.Е. письменно отказался.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С данным приказом Санников А.Е. ознакомлен под роспись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Санникову А.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию.

Вопреки доводам жалобы в иске имелась ссылка на нарушение работодателем трудового законодательства в части неистребования мнения профсоюзного комитета. Именно по этому основанию суд в своих выводах дал оценку доводам Санникова А.Е. в этой части.

Необходимости оценки акта от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имелось, поскольку этот документ не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Выводы медиков в заключении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его неисполнения.

В целях проверки доводов истца о наличии иных, кроме предложенных, вакантных должностей судом исследовались сведения, представленные Службой управления персоналом, в связи с чем необходимости истребования штатных расписаний всех подразделений Приволжской железной дороги, в которых сведения о вакантных должностях не указываются, не имелось. Доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии иных вакантных должностей, Санниковым А.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова А.Е. по доверенности Степановой Г.Н. - без удовлетворения.