Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихомирова А.А. к Зобовой Т.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Зобовой Т.В. к Тихомирову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца Тихомирова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят" на основании договора купли- продажи от " ... ". Собственником остальной части квартиры является Зобова Т.В. Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 13,3 кв.м., 12,8 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей. В квартире зарегистрирована Зобова Т.В. и ее дочь А., " ... " года рождения. Поскольку он является сособственником квартиры, то желает вселиться в нее. Он направлял в адрес Зобовой Т.В. уведомление с предложением определения порядка пользования квартирой, однако соглашение достигнуто не было, его уведомление осталось без ответа. В спорную квартиру он вселиться не может, так как у него нет ключей.

Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес изъят", определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату, площадью 13,3 кв.м., за Зобовой Т.В. - комнату, площадью 12,8 кв.м., комнатой, площадью 10,6 кв.м. владеть и пользоваться совместно, места общего пользования - кухню, раздельный санузел, прихожую оставить в общем пользовании.

Зобова Т.В., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что в сентябре 2014 года от знакомых она узнала, что Тихомиров А.А. предоставляет гражданам займы. Так как она нуждалась в денежных средствах в сумме (данные изъяты) руб., то решила прибегнуть к помощи Тихомирова А.А. По телефону они согласовали вопрос о предоставлении займа в сумме (данные изъяты) руб. на 6-8 месяцев. При встрече " ... " Тихомиров А.А. сказал, что, давая ей деньги взаймы, он должен иметь гарантию возврата денег, поэтому ей нужно подписать договор купли-продажи ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в качестве залога. Ответчик сказал, что это простая формальность, что все агентства недвижимости так делают при совершении сделки займа и что залог оформляется путем оформления договора купли- продажи. С целью проверки этой информации они обзвонили ряд квартирных агентств и услышали ту же информацию. Не имея юридического образования, услышав данную информацию, она успокоилась и решила заключить договор купли-продажи доли в ее квартире. Наличие ее долговых обязательств перед Тихомировым А.А. подтверждается договором займа от " ... ". В начале марта 2015 года она узнала, что в суде имеется иск Тихомирова А.А. о вселении, и только после ознакомления с иском она поняла, что была обманута им. Намерения продавать половину квартиры у нее не было, так как в квартире она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью, квартира является единственным их местом жительства. Тихомиров А.А. никогда не имел намерения проживать в спорной квартире и вселяться в нее. Жилое помещение ему никто не передавал, также как и ключи от квартиры. Тихомиров А.А. никогда не приходил в квартиру, не осматривал ее. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры является недействительным, поскольку квартира выбыла из ее обладания под влиянием обмана со стороны Тихомирова А.А. и введения ее в заблуждение. Кроме того, оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, договор купли-продажи доли в квартире она воспринимает как залоговое обязательство. Сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру фактически была направлена на достижение сторонами других последствий и прикрывает волю участников сделки по залогу. Денег от продажи доли в квартире в сумме (данные изъяты) она не получала.

Зобова Т.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", заключенный " ... " с Тихомировым А.А., прекратить его право собственности на указанное имущество, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тихомирова А.А. на спорный объект недвижимости.

Истец Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дурасова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тихомирова А.А. поддержала, встречный иск Зобовой Т.В. не признала.

Ответчица Зобова Т.В., ее представитель Дмитриева Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Тихомирова А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года встречные исковые требования Зобовой Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес изъят", заключенный " ... " между Зобовой Т.В. и Тихомировым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде передачи 1/2 доли квартиры в собственность Зобовой Т.В.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихомиров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла у обеих сторон. Его воля была направлена на заключение договора купли-продажи доли спорной квартиры. Вывод суда о том, что его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на заключение договора залога личное умозаключение суда, ничем не доказанное. В договоре займа, заключенном между ним и Зобовой Т.В. " ... ", не содержится условий об обеспечении займа посредством передачи заимодавцу определенного имущества (1/2 доли квартиры Зобовой Т.В.) в качестве обеспечения обязательств заемщика. Не предусмотрено и в договоре купли-продажи от " ... ", заключенном между ним и Зобовой Т.В., то, что данный договор заключается между ними с целью обеспечения ранее заключенного между ними договора займа, также как и не предусмотрено его обязанности вернуть долю квартиры в собственность Зобовой Т.В. Из содержания договора займа следует, что намерения его и Зобовой Т.В. ограничивались исключительно заключением договора займа. Из содержания договора купли-продажи следует, что намерения его и Зобовой Т.В. ограничивались исключительно заключением договора купли-продажи. Долю в квартире у Зобовой Т.В. он приобрел с целью проживания в ней. Поэтому, намереваясь пользоваться квартирой, направил Зобовой Т.В. уведомление с предложением определить порядок пользования квартирой. В нарушение равноправия сторон суд принял в качестве доказательств пояснения Зобовой Т.В. и ее свидетелей, которые являются заинтересованными, и не принял во внимание его объективные доказательства. Решение основано только на субъективном мнении суда, принявшего сторону одного из участников процесса. Судом не были соблюдены требования ст. 163 ГПК РФ, поэтому показания свидетеля Б. являются не допустимыми, так как получены с нарушением закона и не могут оцениваться судом как достоверные и объективные. Вывод суда о связи двух договоров (займа и купли-продажи), заключенных между одними и теми же сторонами, основанный лишь на показаниях одной из сторон и представленных ею же свидетелей, можно расценить как узаконенный государством способ мошенничества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Зобова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что " ... " между Зобовой Т.В. (продавец) и Тихомировым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят" Из договора купли-продажи следует, что цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет (данные изъяты) руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Согласно расписке от " ... " Зобова Т.В. получила от Тихомирова А.А. (данные изъяты) руб.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, Зобова Т.В. указала три основания для признания сделки недействительной: заблуждение, обман и притворность.

Разрешая заявленные Зобовой Т.В. требования и признавая договор купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным в силу притворности, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке и определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные), и установив, что заключению оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире, принадлежащей Зобовой Т.В., предшествовала договоренность между сторонами о предоставлении Тихомировым А.А. Зобовой Т.В. займа в сумме (данные изъяты) руб. и об обеспечении обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества, что у Зобовой Т.В. не было воли, направленной на продажу доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире, Зобова Т.В. не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи с переходом права собственности на долю к иному лицу, перед заключением договора купли-продажи доли Тихомиров А.А. квартиру не осматривал, ключи и техническую документацию от квартиры не получал, стороны фактических действий по передаче доли в квартире не произвели, фактически воля Зобовой Т.В. и Тихомирова А.А. была направлена на заключение договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", принадлежащей Зобовой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от " ... " в силу его притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.А. к Зобовой Т.В. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что право собственности Тихомирова А.А. основано на недействительной сделке купли-продажи, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем не подлежит защите.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Тихомирова А.А. о несогласии с выводом суда о недействительности в силу притворности договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между ним и Зобовой Т.В., что договор займа и договор купли-продажи, заключенные между ним и Зобовой Т.В., не взаимосвязаны, а также о несогласии с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах фактическая воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую Зобовой Т.В. квартиру, а не на заключение договора купли-продажи доли в квартире и передачу этой доли в собственность Тихомирова А.А. Утверждение Тихомирова А.А. о том, что его воля изначально была направлена на заключение договора купли-продажи доли в квартире, которую он приобрел для проживания, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Тихомирова А.А. к Зобовой Т.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Зобовой Т.В. к Тихомирову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных