Решение Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 12-335/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО "МАИ+ЗН" ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2015 года о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее ООО "МАИ+ЗН" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО "МАИ+ЗН" ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление суда отменить. Кроме этого заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении названного правонарушении, поскольку вода, уже не соответствующая требованиям к ее качеству, поступает заявителю от МУП "Водоканал Подстепки"

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ООО "МАИ+ЗН" ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит специальную норму, имеющую своей целью охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью I статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе. выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной часта осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации. осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание Железа в концентрации не более 0,3 мг/дмЗ, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л (п. п. 3.4, 3.5).

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическом составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах и территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3 в приложении N 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым для показателя "железо" установлен норматив 0,3 (1,0) мг/л.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступили обращения граждан с жалобой на неудовлетворительное качество воды, в связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении административного дела и проведено административное расследование в отношении ООО "МАИ+ЗН".

При этом в ходе административного расследования были отобраны пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из квартир заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "МАИ+ЗН", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", выявлены нарушения требований разд. 3 п. 3.4.3, 3,5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: были отобраны 2 пробы питьевой воды из разводящей сети микрорайона "Иволга" "адрес" по адресу "адрес", согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в "адрес"" N от 27.04.2015г. в воде превышены следующие санитарно-химические показатели (содержание железа - 0,61 мг/дм? при норме 0,3 мг/дм?, марганца - 0,48 мг/дм? при норме 0,1 мг/дм?. мутности - 3.27 ЕФМ при норме 2,6 ЕФМ, жесткости - 11,0° Ж при норме 7,0° Ж) и по адресу "адрес", согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в "адрес"" N от 27,04.2015г. в воде превышены следующие санитарно-химические показатели (содержание железа - 6,68 мг/дм? при норме 0,3 мг/дм?. марганца -0,49 мг/дм? при норме 0,1 мг/дм? мутности- 49,37 ЕФМ при норме 2,6 ЕФМ, жесткости - 9,6°Ж при норме 7,0° Ж).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "МАИ+ЗН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО "МАИ+ЗН", экспертными заключениями Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти" N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, обращениями граждан, протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, нарушение ООО "МАИ+ЗН", указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, отсутствует, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Автозаводского районного суда. Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по её мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При этом протоколы лабораторных исследований N 1410 и 1411 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой документы, которые в силу ст.26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы не являются заключениями эксперта или пояснениями специалиста, в связи с чем доводы заявителя о том, что ФИО4, проводивший исследование проб воды, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись его права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.5 КоАП РФ, назначено ООО "МАИ+ЗН" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МАИ+3Н" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков