Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10048/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валиуллина Руслана Радиковича к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Валиуллина Руслана Радиковича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубль, неустойки в размере "данные изъяты", штрафную санкцию в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" госпошлину в доход местного бюджета в общем размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Руслан Радикович обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" N застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в СК "ОСК".

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба Валиуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о ДТП с приложением всех документов, однако ответчик не организовал независимую оценку причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю.В связи с чем, для определения стоимости страхового возмещения истец обратился в ООО "БизнесАвтоКапитал".

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба составил "данные изъяты" рублей; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей; услуги по замеру геометрии - "данные изъяты" рублей; услуги транспортной компании "СДЭК" по отправке документов - "данные изъяты" рублей, услуги ОАО "Ростелеком" по отправке телеграммы - "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок произвести возмещение убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени страховое возмещение Валиуллину Р.Р. не выплачено, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Родионова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что истец, в нарушение ст.12 ФЗ ОСАГО автомобиль на осмотр в филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области не представил, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. На основании чего, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

В судебное заседание истец Валиуллин Р.Р. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца N и автомобиля N под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль N в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Административная ответственность за нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Исходя из выше приведенных актов органа исполнительной власти, которые в своей совокупности являются письменными доказательствами и отвечают требованиям ст.71 ч.1 ГПК РФ судом установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение п.8.12 ПДД, что повлекло ДТП. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, кроме того вина ФИО1. в ДТП не оспаривалась.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СК "ОСК". Ответственность истца Валиуллина Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.57).

В порядке прямого возмещения ущерба Валиуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Однако, как установлено в ходе судебного следствия, направление на осмотр ему выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "БизнесАвтоКапитал".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "БизнесАвтоКапитал" по заказу истца, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля N, с учетом износа, составила "данные изъяты" (л.д.9-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую организацию с претензиями, о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ответа на претензии не последовало, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с размером ущерба, требуемым истцом, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена, судебная автотехническая экспертиза (л.д.96-97).Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. (л.д.100-125).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертом ФИО2, по определению стоимости восстановительного ремонта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО2., подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Кроме того, что ответчик заключение не оспаривал. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался заключением данной экспертизы при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.), истец автомобиль на осмотр в филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области не представил, следовательно, прав и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. Напротив, согласно представленных истцом доказательств: телеграммы о приглашении на осмотр (л.д.71), направлением претензии (л.д.78) подтверждается факт наличия у истца намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке. Злоупотребляя своими правами, представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр не явился, осмотр автомобиля страховой компанией своевременно не организовал, чем нарушил права истца на исполнение обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ответчику банковских реквизитов, а также иных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все необходимые документы ответчик вправе был запросить у истца, в том числе и входе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", злоупотребляя своими правами, незаконно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, из материалов дела усматривается, что документы от истца страховой компанией были приняты ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Однако, истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 37 дней, и размер неустойки в сумме "данные изъяты".

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, тем более что об этом не заявлялось ответчиком.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" (66 221/2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, так как он не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку ответчик без наличия на то законных оснований уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, а взыскание с ответчика штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не предоставление истцом реквизитов не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств, при этом ответчик не был лишен возможности выплатить задолженность в ходе рассмотрения дела, запросив данные реквизитов у истца, более того, у ответчика имелись и иные способы выплаты задолженности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: