Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-10293/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савушкина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2015 года по заявлению Савушкина С.А. об оспаривании решения избирательной комиссии, с участием Савушкина С.А., Терентьева С.А. (представителя Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.о. Самара), прокурора Тихоновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.о.Самара (далее по тексту - ТИК) от 04.08.2015 N19/07 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов Октябрьского района г.о.Самара Самарской области первого созыва в связи с недостаточностью достоверных подписей избирателей. Считает решение комиссии незаконным, поскольку оно основано на ошибочном заключении эксперта о выполнении в ряде подписных листов дат от имени избирателей одним лицом. Кроме того, комиссией неверно подсчитано количество недостоверных и (или) недействительных подписей, которое с учетом экспертного заключения должно составлять 7, а не 8.

Ссылаясь на нарушение своего права на участие в выборах, Савушкин С.А. просил отменить решение ТИК N19/07 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов Октябрьского района городского округа Самара Самарской области первого созыва и обязать ТИК зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов Октябрьского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу N5.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд не нашел оснований для отмены решения избирательной комиссии по доводам заявителя и согласился с обоснованностью отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с недостаточностью достоверных подписей.

В апелляционной жалобе Савушкин С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста Павловского А.Е., необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "СРО Эксперт".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.о.Самара возражал против доводов жалобы.

Прокурор в своём заключении просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подп."д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как следует из материалов дела, на 13.09.2015 назначены выборы депутатов Совета депутатов Октябрьского района г.о.Самара Самарской области первого созыва.

17.07.2015 заявитель Савушкин С.А. уведомил ТИК о самовыдвижении и согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Октябрьского района г.о.Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу N5.

28.07.2015 им представлены в комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, в количестве 1 папки, 38 листов, 38 подписей избирателей.

Согласно решению ТИК Октябрьского района г.о.Самара от 24.06.2015 N04/02 число подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов Октябрьского района г.о.Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу N5, составляет 34 подписи.

Решением ТИК от 04.08.2015 N19/07 Савушкину С.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Октябрьского района г.о.Самара Самарской области в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Так, по итогам проверки подписных листов избирателей в поддержку выдвижения кандидата Савушкина С.А. 8 подписей признаны комиссией недействительными на основании подп."е" п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с подп."е" п.6.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрено, что к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Центральной избирательной комиссией РФ в п.9 раздела 3.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N128/986-6, разъяснено, что основание, предусмотренное подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной. ...

Учитывая наличие данного заключения, суд обоснованно согласился с выводами комиссии о недействительности данных подписей, при этом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями ЦИК России, пришел к правильному выводу о том, что недействительными из них должны быть признаны 7 подписей, поскольку имеется три цепочки совпадений, в каждой из которых одна подпись считается действительной.

Тем не менее, даже учетом признания одной подписи достоверной общее количество достоверных подписей, представленных на регистрацию (38-7), является недостаточным для регистрации Савушкина С.А. в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу N5, в связи с чем решение ТИК об отказе в регистрации его кандидатом правильно признано судом законным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и обоснованно не принял во внимание пояснения Гавриловой Л.В., Львовой С.А., Гавердовской О.А., Лапиной Г.К. о собственноручном проставлении данными лицами дат и подписей в подписных листах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения достоверности подписей путем опроса лиц, их проставивших.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законодательством о выборах специально предусмотрено, что недостоверность и (или) недействительность подписи в подписном листе устанавливается на основании заключения эксперта, выводы о недостоверности (недействительности) подписи не могут быть опровергнуты какими-либо иными средствами доказывания, в том числе показаниями избирателей.

Также судом правильно не принято во внимание представленное заявителем в обоснование заявленных требований экспертное заключение NП-15ЭЗ-003 от 14.08.2015, выполненное экспертом ООО "СРО Эксперт". Данная экспертная организация не является органом, который в соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ, а также п.5.1 ст.38 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" от 08.06.2006 N57-ГД, может быть привлечен к проверке подписных листов, а значит, его заключение не может подтверждать достоверность или недостоверность подписей и иных сведений в подписных листах.

Аналогичный вывод следует из названных выше Методических рекомендаций ЦИК России, согласно которым к проверке подписных листов привлекаются эксперты-почерковеды из числа специалистов МВД России, ФСБ России и Минюста России и иные эксперты (специалисты Минобороны России, ФМС России и других государственных органов). Специалист по проверке подписных листов должен являться экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения (экспертного подразделения) и иметь право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы, которые ставят под сомнение заключение специалиста ЭКО Управления МВД России по г.Самаре Павловского А.Е. по тем основаниям, что он не предупрежден об уголовной ответственности, не является экспертом, представленная им справка не является полноценным экспертным заключением, его выводы не отвечают на поставленные вопросы, а также в целом возражения заявителя относительно правильности выводов эксперта и его квалификации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5"О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что данный порядок проверки подписей комиссией соблюден. Заключение выполнено специалистом ЭКО Управления МВД по г.Самаре, включенным в рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых в избирательную комиссию. Выводы эксперта изложены ясно и понятно, неоднозначного понимания не допускают. Форма, в которой должны выражаться результаты экспертного исследования подписей, избирательным законодательством не определена. Квалификация Павловского А.Е. как эксперта-криминалиста, имеющего право на проведение почерковедческих экспертиз, подтверждена документально. Таким образом, оснований для критической оценки указанного заключения не имеется. В силу закона оно не могло не учитываться комиссией при проверке достоверности подписей избирателей. Допустимых доказательств ошибочности выводов эксперта суду не представлено.

Ссылки в жалобе на пояснения граждан, подтвердивших факт личного проставления дат в подписных листах, а также экспертное заключение ООО "СРО Эксперт" не могут быть приняты к тому же по тому основанию, что оно проведено по копиям подписных листов. При этом подлинники подписных листов не исследовались.

Согласно ч.2 ст.261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи