Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре: Дабдиной А.Н.

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина АА на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аникина АА к АО "Транснефтепродукт - Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Аникина А.А. - Семушиной Е.С. (по доверенности), возражения на жалобу представителя АО "Транснефтепродукт"-Самара" Анашкиной О.В. (по доверенности), заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суд а оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.А. обратился в суд к АО "Транснефтепродукт - Самара" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Линейно производственно-диспетчерскую станцию "Воскресенка" в аварийно-ремонтную службу "должность". ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ОАО "ЮЗТНП" "адрес" районное нефтепродуктовое управление на ту же должность.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в больнице им. Ерошевского, в результате которого противопоказаний для работы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр" с заявлением о признании недействительным ранее выданного медицинского заключения.

После проведения дообследования выдано заключение о том, что он годен к работе на высоте.

Таким образом, по мнению истца, ранее выданное заключение того же медицинского учреждения, которое ранее явилось основанием для отстранения его от работы, не соответствовало действительности.

В связи с указанными обстоятельствами, он направил в адрес работодателя письмо об отзыве приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности и выплате компенсации за время вынужденного прогула, однако ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) признать действия работодателя незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причиной его отстранения от работы были не проблемы со зрением, а гематологическое заболевание, а также на то, что первичное заключение не соответствует иным заключениям, подтверждающим пригодность его к работе, чему суд не дал надлежащую оценку.

Ссылается также на то, что зрение у истца было в норме для работы на высоте.

В суде апелляционной инстанции представитель Аникина А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Транснефтепродукт - Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Прокурор в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Консультативно - диагностический медицинский центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Сызранское производственное отделение" (АО "Транснефтепродукт -Самара") на должность "должность".

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее Заключение).

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках периодического осмотра работников АО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Восресенка" "адрес" нефтепроводного управления работниками, в том числе и истцом, был пройден медицинский осмотр в ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр", по результатам проведения которого выдано заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому "должность" Аникин А.А. не годен к работе на высоте, временно отстранен от работы, что подтверждается материалами дела.

При этом установлено, что проверка зрения истца осуществлялась окулистом без коррекции, было установлено, что острота его зрения недостаточная для работы на высоте, спустя непродолжительное время истец вновь обращался в центр, однако результаты были аналогичные, у истца имелось заболевание глаз - миопия, дистрофия сетчатки, которое может привести к слепоте и требует соответствующего лечения и лазерной коррекции, что и было сделано истцом в мае 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющейся врачом-окулистом ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр".

Суд обоснованно признал, что оснований сомневаться в достоверности и правильности заключительного акта ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр" не имеется, поскольку профпатолог, составивший указанное заключение, имеет соответствующую лицензию на проведение профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное заключение полностью соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Установлено и не оспаривается стороной истца, что с заключением медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из материалов дела также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный период истец обращался самостоятельно в ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (окулист центра), а также справкой ВК N медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ года, которую истец по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки представленной справки ответчиком в адрес руководителя ООО "Консультативно-диагностического медицинского центра" направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, на который получено соответствующее разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Аникин А.А. не годен к работе в должности "должность".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Аникин А.А. был отстранен от работы в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы на высоте. С данным приказом Аникин А.А. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая запись истца в приказе.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной истца, что его ознакомили с приказом об отстранении и предложением о переводе на другую должность, выдали ксерокопии указанных документов, предоставили время подумать, после чего истец отказался от перевода по причине отсутствия квалификации и ограничения здоровья, о чем собственноручно выполнил запись в листе ознакомления с предложенными вакансиями, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в связи с отказом от перевода работника на другую работу, необходимую ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных должностей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственной записью в акте - информации о вакансиях.

Факт оказания на истца морального давления со стороны начальника станции не подтвержден. Суд правильно указал, то обстоятельство, что истец нервничал и пил лекарства (корвалол), не является основанием считать, что на него было оказано давление со стороны работодателя.

При этом представленные истцом медицинские документы с результатами остроты зрения, позволяющей осуществлять работу на высоте, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обследования проводились уже после прохождения истцом профосмотра в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как обоснованно указал суд, факт наличия показаний к лазерной коррекции зрения, проведенной истцом в мае 2015 года в целях лечения имеющейся у истца дистрофии сетчатки глаза, что не оспаривалось истцом, подтверждает обоснованность заключения ВК ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд обоснованно указал, что представленное истцом заключение по результатам профосмотра ООО "Центра Здоровья", проведенное в мае 2015 года, составлено на пригодность истца к работе, исходя из заявленной должности "слесаря", а не "должность", на предмет которой проводился осмотр в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина АА - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -