Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ООО "АВГУСТ-Дом", ООО СК "Август" о признании отдельных пунктов договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2014 г. между ним и ООО "АВГУСТ-ДОМ", ООО СК "Август" заключен договор N 027-14 купли-продажи строительных материалов и договор подряда N 027-14П, предусматривающий сборку (строительство) дачного каркасного дома "Весна-Люкс" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

По мнению истца, в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договор N 027-14 купли-продажи строительных материалов от 29.03.2014 г. внесен п. 5.5, предусматривающий разрешение спора между сторонами в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области. Данный пункт договора ему не был разъяснен, что нарушило его права на предоставление полной информации при заключении договора.

Пункт 4.1.4 договора N 027-14 от 29.03.2014 г., предусматривающий ответственность за нарушение сроков доставки товара в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы договора, истец считает недействительным, поскольку данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями, установленными Законом "О защите прав потребителей".

Пункт 10.1 договора подряда N 027-14П от 29.03.2014 г., предусматривающий право заказчика при нарушении подрядчиком срока, предусмотренного договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора подряда, является недействительным, поскольку противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом также оспариваются пункты 10.4, 12.1, 12.2 договора подряда N 027-14П от 29.03.2014 г., поскольку данными пунктами договора нарушаются его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в части порядка и формы оплаты выполненной работы и порядка разрешения спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, Л. просил суд признать недействительными пункты 4.1.4, 5.5 договора купли-продажи N 027-14 от 29.03.2014 г., и пункты 10.1, 10.4, 12.1, 12.2 договора подряда N 027-14П от 29.03.2014 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Август-Дом", ООО СК "Август" о признании недействительными пунктов 4.1.4, 5.5 договора купли-продажи строительных материалов N 027-14 от 29.03.2014 г., пунктов 10.1, 10.4, 12.1, 12.2 договора подряда N 027-14П от 29.03.2014 г. отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку условия договора ущемляют его права потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Август-Дом" и ООО СК "Август" - Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 г. между ООО "АВГУСТ-Дом" (продавцом) и Л. (покупателем), а также ООО "Строительная компания "Август" (получатель) заключен договор N 027-14 купли-продажи строительных материалов, в котором между сторонами договора достигнуто третейское соглашение о том, что в случае не урегулирования данного спора и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области (пункт 5.5).

07 мая 2014 г., 17 мая 2014 г. и 5 июля 2014 г. между ООО "АВГУСТ-Дом" (продавцом) и Л. (покупателем) заключены дополнительные соглашения.

Пунктом 4.1.4. договора купли-продажи N 027-14 от 29.03.2014 г. предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы договора, при нарушении продавцом сроков доставки товара на участок покупателя (л.д. 9).

Также установлено, что 29 марта 2014 г. между Л. (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Август" (подрядчиком), а также ООО "АВГУСТ-Дом" (поставщиком) заключен договор подряда N 027-14П, которым предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора подряда (п. 10.1).

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчика принять результат работ по данному договору.

В пунктах 12.1 и 12.2 договора подряда стороны договорились об обязательном претензионном порядке, а также о том, что если результат переговоров и/или претензионной работы не достигнут, то стороны обращаются за разрешением спора в суд общей юрисдикции - Самарский районный суд г. Самары.

17 мая 2014 года между ООО "Строительная компания "Август" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору N 027-14П от 29.03.2014 г.

Разрешая требования истца о признании пунктов 4.1.4, 5.5 договора купли-продажи N 024-14 от 29.03.2014 г., и пунктов 10.1, 10.4, 12.1, 12.2 договора подряда N 027-14П от 29.03.2014 г. недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания статьи 421 ГК РФ, а также из действий сторон, между которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, с условиями договоров истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договорах, правом изменить условия договора при его заключении истец не воспользовался.

В части условий договора о разрешении споров в третейском суде, суд правомерно исходил из того, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Третейская оговорка не может рассматриваться как противоречащая статье 17 Закона "О защите прав потребителей" и ограничивающая права гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Кроме того, изменение территориальной подсудности - пункт 12.2 договора подряда, не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из положения статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договоров стороны реализовали свое право на свободу договора и определили его условия по своему усмотрению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Л., добровольно подписавшего договоры.

Также при заключении договоров соблюден принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы истца о нарушении его прав пунктом 4.1.4 договора N 027-14 купли-продажи, и пунктами 10.1, 10.4 договора подряда, суд обоснованно признал несостоятельными.

Условия договора об урегулировании споров в претензионном порядке, установленные пунктом 12.1 договора подряда, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, поэтому конституционные права истца не нарушают.

Принимая во внимание, что условия заключенных между сторонами договоров не противоречат требованиям закона, права и законные интересы истца условиями договоров не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными пунктов 4.1.4, 5.5 договора N 027-14 от 29.03.2014 г. купли-продажи строительных материалов, и пунктов 10.1, 10.4, 12.1, 12.2 договора подряда N 027-14П от 29.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ему неизвестна терминология о третейском соглашении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи