Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Э.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Э.В. и Т.А. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения; Признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Т.А. и Е.Л. недействительной (ничтожной) сделкой; Приведении стороны по вышеуказанным сделкам, в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок - прекращении права собственности Е.Л. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ г., о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Е.Л.; Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить в собственность Э.В. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.А. и Е.Л., указывая, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было приобретено ею по безвозмездной сделке - договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО " "данные изъяты"" и Э.В. В связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в результате увольнения истца с работы и наличием непогашенной кредитной задолженности, истец попала под влияние Т.А., который предложил истцу оформить краткосрочный договор займа. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Т.А., с которым истица познакомилась в результате телефонного звонка на номер телефона, указанный в объявлении, размещенном в газете, пояснил истице, что для подтверждения ее платежеспособности необходимо предоставление документов, подтверждающих факт нахождения в собственности должника недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц. При оформлении займа Т.А. вместе с неустановленным лицом предложили истцу составить и подписать две расписки на общую сумму 1 500 000,00 рублей, которые она составила под диктовку. При этом денежная сумма, указанная в расписках, ей так и не была передана, следовательно, указанные расписки являются безденежными. В тот же день истица с указанными лицами поехала в офис МФЦ, как она полагала для проверки факта отсутствия обременений в отношении спорной квартиры. При этом фактически в указанный момент была заключена сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности истицы, и поданы документы для регистрации указанной сделки. Э.В. не имела намерений продавать или иным способом распорядиться спорной квартирой, поскольку указанная квартира являлась ее единственным жильем.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Э.В. и Т.А., недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N, спорной квартиры, заключенный между Т.А. и Е.Л., недействительной (ничтожной) сделкой; привести стороны по вышеуказанным сделкам, в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок - прекращении права собственности Е.Л. на спорную квартиру, погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ г., о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Е.Л.; спорную квартиру возвратить в собственность Э.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Э.В., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела и, настаивая на том, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения. Указывает, что в подтверждение доводов иска были допрошены свидетели, показания которых, не были учтены судом при вынесении решения. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, и, следовательно, судом не исследовано психическое состояние истицы на момент заключения договора купли-продажи. В апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что договоры купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнены, поскольку истица и третье лицо продолжают пользоваться спорным жилым помещением.

Э.В. и ее представитель Е.Ю., которая также представляет интересы третьего лица С.О. (дочь истца) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Ответчики Т.А. и Е.Л. направили в адрес суда апелляционной инстанции заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Э.В. по договору купли-продажи квартиры продала Т.А. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру "адрес", Самарская область, общей площадью 48,6 кв.м. по цене 2 000 000,00 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации договора и права собственности Т.А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры сумму в размере 2 000 000,00 рублей Э.В. получила до подписания настоящего договора за счет собственных средств Т.А. В соответствии с п. 11 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Э.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами в действительности имелась договоренность о заключении договора займа с оформлением в качестве залога спорной квартиры.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке, представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с приведением соответствующих суждений в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из толкования положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо указанно, что Э.В. продала, а Т.А. купил, принадлежащую истцу квартиру. При этом, в договоре содержится полная информация о предмете сделки (адрес объекта недвижимости и принадлежность ее продавцу), сумма за которую покупатель приобретает квартиру, а также условие о том, что после государственной регистрации покупатель становиться собственником данного жилого помещения (пункт 8). Таким образом, в данном договоре содержаться условия, позволяющие определить его, как договор об отчуждении имущества за плату (купля-продажа).

Прописанные в договоре условия и формулировки являются понятными и не предусматривают какого-либо двусмысленного толкования.

Название самого договора в тексте выполнено крупными буквами. При этом договор подписан лично Э.В.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Э.В. присутствовала в МАО " "данные изъяты"" при регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, который подписывался сторонами в регистрирующем органе в присутствии сотрудника МАО " "данные изъяты"", собственноручно подписывала заявления о переходе права собственности на жилое помещение и на регистрацию права (л.д.178-180).

Сотрудник МАО " "данные изъяты"" - В.О., присутствовавшая при заключении сторонами сделки купли-продажи квартиры, в судебном заседании пояснила, что Э.В. ознакомилась с текстом договора, собственноручно подписала его.

При этом, свидетель видела сам процесс подписания договора истицей, и разъяснила сторонам условия договора, в соответствии с должностным регламентом сотрудников МАО " "данные изъяты"", что опровергает доводы жалобы Э.В.

Суд, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения Э.В., верно указал на то, что истица является грамотным человеком. Собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи выполнена Э.В. аккуратным почерком, без грамматических, стилистических ошибок, что также свидетельствует о наличии у последней возможности ознакомиться с представленными на подпись документами.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, фактически подтвердила свое намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры. В период осуществления действий, связанных с государственной регистрации перехода права собственности, с заявлением о приостановлении или о прекращении государственной регистрации не обращалась. Однако, такое право у нее имелось.

Судом были подробным образом исследованы обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры и представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расписка в получение денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей за продажу квартиры, составленная и подписанная собственноручно Э.В.(л.д. 95), договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев (л.д. 96), при этом правильно отмечено, что ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки. Напротив, в расписке имеется ссылка на получение истицей денежных средств в указанном размере в счет продажи Т.А. принадлежавшей ей квартиры, а из заключенного сторонами договора купли-продажи явно следуют природа договора и правовые последствия в виде передачи Э.В. Т.А. права собственности на квартиру, вследствие чего прекращается право собственности Э.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Истцом Э.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения сделки купли-продажи она была введена в заблуждение относительно природы сделки и не имела намерений продавать, принадлежащее ей имущество.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Э.В. и Т.А. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Т.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т. продал, а Е.Л. купила указанную спорную квартиру за 2 000 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности, получено свидетельство "адрес" о государственной регистрации права на Е.Л. (л.д. 143).

Судом верно отказано в удовлетворении требования в части признания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку Э.В. не являлась стороной оспариваемого ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Э.В. о том, что она и ее дочь - С.О. до настоящего времени проживают в спорной квартире и договор купли-продажи фактически не исполнен, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт заключения сделки под влиянием заблуждения. Указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, а сводится к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы, поскольку суду были представлены медицинские документы о наличии у истца заболевания - "данные изъяты", а также допрошенные свидетели подтвердили, факт того, что у истца периодически "данные изъяты". Однако, в исковом заявлении Э.В. не ссылалась на заключение сделки в состоянии при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями статьи 177 ГК РФ не заявляла. Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в рамках рассматриваемых требований по статье 178 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Э.В. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: