Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к К. о регистрации договора залога удовлетворить.

Зарегистрировать договор залога недвижимости N от 25.12.2012 г. и обременения - ипотека на имущество, принадлежащее на праве собственности К.:

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 236,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 г.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации N от 23.05.2011 г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЖ N от 23.05.2011 г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровый (условный) номер: N.

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 378,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 г.

Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации N от 23.05.2011г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЖ N от 23.05.2011 г. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Кадастровый (условный) номер N.

Взыскать с К. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании договора залога недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к К. о регистрации договора залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и ООО "Амадеус" заключен договор на предоставление кредитной линии N 806/12/12, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 25.12.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 25.12.2012 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и К. заключён договор залога недвижимости N 806/12/12/32, согласно которому земельный участок площадью 1 236,00 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1 378,00 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащие К. на праве собственности, обременены залогом.

Подписав договор залога недвижимости, содержащий условия об обязательной государственной регистрации, ответчик уклоняется от регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд зарегистрировать по заявлению одной стороны договор залога недвижимости N от 25.12.2012 г. и обременения - ипотека на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности К., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К. обратился к "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) с встречным иском о признании договора залога N от 25.12.2012 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что оценка заложенного имущества произведена в нарушении требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Договор залога содержит различные сведения о залоговой стоимости имущества и о его наименовании (пункты 1.2 и 3.2 договора), что не позволяет, по мнению К., определить его предмет.

Кроме того, истец считает, что договор залога противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает дополнительный размер ответственности залогодателя перед банком (пункты 4.2, 4.3 договора залога), поэтому является ничтожным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - адвокат К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что К. заключил договор на иных условиях. Договор залога, представленный истцом, К. не заключал и не подписывал.

Представитель "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и ООО "Амадеус" заключен договор на предоставление кредитной линии N 806/12/12, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 25.12.2014 г.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение обязательств по договору N 806/12/12 между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и К. был заключен договор залога недвижимости N 806/12/12/32 от 25.12.2012 г., согласно которому К. заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - земельный участок площадью 1 236,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1 378,00 кв.м. по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 280 860 руб. (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Установлено, что К. уклоняется от государственной регистрации договора залога недвижимости в Управлении Росреестра по Самарской области. При этом на государственную регистрацию договора залога он истцом приглашался, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Банк лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора залога недвижимости установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО).

Разрешая встречные исковые требования К. о признании договора залога недвижимости N 806/12/12/32 от 25.12.2012 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Установлено, что существенные условия договора залога, в том числе оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора залога согласованы.

Как следует из материалов дела, К. (залогодатель) и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) (залогодержатель) при заключении договора залога недвижимости N 806/12/12/32 от 25.12.2012 г. пришли к соглашению о том, что изначально установленная ими в договоре залога залоговая стоимость имущества составляет 1 280 860 руб.

Какая-либо неопределенность относительно залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора залога между сторонами отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании договора залога недвижимости недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение по всем существенным условиям договора залога сторонами достигнуто, предусмотренная законом письменная форма договора соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что оценка земельных участков при заключении договора залога не проводилась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, сторонами определена в п. 1.4, 3.2 договора залога недвижимости N 806/12/12/32 от 25.12.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он уклоняется от государственной регистрации договора, опровергаются материалами дела.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы К. о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ рассмотрение дела должно производиться по месту нахождения заложенного имущества.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств, требования о регистрации договора не относятся к спорам о правах на такое имущество, поэтому правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ на данные требования не распространяются.

Довод представителя К. - адвоката К. о том, что договор залога недвижимости, представленный банком, К. не заключал, подпись в договоре, вероятно, выполнена не им, договор был заключен на иных условиях, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. О проведении почерковедческой экспертизы К. ходатайство не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи