Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Магомедовой Х. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу А.И. Багадуровой на решение Советского районного суда г. Махачкала от 20 мая 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Багадуровой А. И. к Канкаевой Х. И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора дарения жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Багадуровой А.И. и ее представителя Амировой Г., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца, объяснения ответчика Канкаевой Х., ее представителя Пирмагомедовой Т., просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багадурова А.И. обратилась в суд с иском к Канкаевой Х.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения жилого дома по адресу г. Махачкала, "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ее мать Гаджиева А. М. являлась собственником жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес". После смерти отца, Гаджиева И. Г., умершего "дата", она была признана наследницей его имущества, и 01.06.1994 года, на указанный дом получила Свидетельство о праве на наследство по закону. Мать проживала в этом доме до самой своей смерти, и умерла 01.04.2014, что подтверждается Свидетельством о смерти N1-БД N796693. выданным Управлением ЗАГС Администрации МО городского округа "г. Махачкала" РД 08 апреля 2014 года. После ее смерти она подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства в установленном законом порядке. При сборе документов стало известно, что дом перешел из собственности матери к ее сестре. Согласно Выписке из ЕГРП, полученной 3 октября 2014 года за N01/005/2014-1041, собственником родительского дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", значится ее родная сестра, Канкаева Х. И ... Документы вместе с техническим паспортом на жилой дом по указанному адресу на протяжении длительного времени, с согласия матери находились у нее, как у старшей дочери. Также у нее хранилось, переданное лично матерью на хранение завещание N05 АА 306549, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Гитиновой С.Н., 23 августа 2004 года. По данному завещанию мать завещала ей, и ее сестре Канкаевой Х. по 1/4 доли, и ее сыну Гаджиеву М.Г. долю. От нее скрыли тот факт, что за три дня до смерти матери, дом оказался подаренным ее сестре Канкаевой Х.И. Полагает, что в соответствии со ст.ст.164, 433 ГК РФ договор дарения, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в едином государственном реестре. На момент регистрации договора дарения, Гаджиева A.M. умерла и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась, и потому в силу ст. 168 ГК РФ, вышеуказанный договор ничтожен.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.И. Багадурова просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Суд полно и всесторонне не исследовал ее доводы о том, что на момент совершения сделки Гаджиева А.М. она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не была способна понимать значение своих действий. Из объяснений самой ответчицы Канкаевой Х.И., показаний нотариуса г.Махачкалы Гитиновой С.Н. в суде следует, что Гаджиева A.M. в этот день чувствовала себя плохо, у неё слезились глаза, при попытке исполнить подпись, её подпись оказалась неразборчивой. Ни из договора дарения, ни из представленной суду медицинской" документации не ясно, какими заболеваниями страдала Гаджиева A.M., в каком состоянии она находилась в день составления договора дарения (за три дня до своей смерти), была ли она в состоянии разговаривать с нотариусом и выразить ему своё волеизъявление на совершение сделки, если чувствовала себя плохо настолько, что не могла даже самостоятельно учинить подпись. И какая была надобность нотариусу так спешно оформлять договор дарения, если нотариус видела, что Гаджиева A.M. чувствует себя настолько плохо. Между тем объяснения ответчицы и показания нотариуса подтверждают ее доводы о том, что по состоянию здоровья Гаджиева A.M. была не в состоянии совершать какие-либо сделки.

В соответствии с заявленным стороной истицы ходатайством судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза медицинской карты за N 000165317 на имя Гаджиевой A.M.

В заключении эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной

экспертизы" от 31.03.2015 за NN466,467/1-2 содержатся выводы о том, что

Амбулаторная карта (МК 000165317) Гаджиевой A.M., проживавшей по

адресу: г.Махачкала, "адрес".16, представленная ГБУ РД

"Поликлиника N 6",подвергнута изменениям, а именно заново проклеена.

Также в данном Заключении указано, что "установить время исполнения

рукописных записей на белых и пожелтевших листах

NN23,54,61,70,76,85,89,95 амбулаторной карты датам, указанным в них, не

представляется возможным по причине агрессивного воздействия".

Если Гаджиева A.M. не страдала никакими заболеваниями, то почему была лишена возможности собственноручно расписаться в договоре дарения, если она действительно имела намерение подарить дом ответчице.

В описательной части судебного решения из показаний свидетеля

Магомедова Г.М., ответчика Канкаевой Х.И. и нотариуса Гитиновой С.Н.

следует, что в день оформления оспоримой сделки, составления Договора дарения от 28.03.2014г. ГаджиеваA.M. чувствовала себя плохо, т.к. приняла лекарство, которое вызывает рвотный рефлекс, ее тошнило, у нее слезились глаза и дрожали руки.

В суде она заявляла ходатайство о вызове в суд

для допроса участкового врача, осуществлявшего медицинское обслуживание по месту жительства Гаджиевой A.M., и назначении посмертной судебно- медицинской экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы, связанные с влиянием имевшихся у Гаджиевой А.М заболеваний и принимаемых лекарственных средств на ее волеизъявление в период подписания договора дарения жилого дома и доверенности на имя Султанова И.Б.; подверженности Гаджиевой A.M. чужому влиянию в период составления указанных документов; способности Гаджиевой A.M. собственноручно проставить подписи на договоре дарения жилого дома от 28.03.2014. Суд ограничился вынесением протокольного определения об отказе в назначении экспертизы, сославшись на то, что лица, непосредственно участвовавшие в оформлении сделки и находящиеся на одной стороне, стороне ответчика подтвердили состояние Гаджиевой A.M. В данном случае, суд, отклонив заявленные ходатайства, лишил ее

возможности в установленном процессуальном порядке доказать

обоснованность заявленных требований. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове для допроса участкового терапевта и проведении посмертной амбулаторной судебно- медицинской экспертизы ничем не мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2015 (стр.2, 6). Тем самым судом грубо нарушены требования ст. ст. 12, 35 ГПК РФ и ее процессуальные права. Судебное решение основано на недостоверных показаниях Магомедова Г.М., как заинтересованного лица, на стороне ответчика. нотариуса, никакими другими доказательствами не подтверждается. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что в материалах дела имеется дубликат свидетельства о праве на наследство, который был выдан взамен утраченного представителю ответчика Пирмагомедовой Т.П. в тот же день, т.е. в день подписания договора дарения 28.03.2014.

Суд не применил закон, подлежащий применению с учетом предмета и оснований заявленного ею иска, а именно ст.ст. 132, 164, 177, п.З ст. 433, п.З ст.574 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в "таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Договор дарения считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. поскольку п.З ст.433 ГК РФ, п.З ст.574 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, но в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор ничтожен, а следовательно, и свидетельство о госрегистрации права недействительно. Спорный дом подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой права собственности на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В данном случае на момент государственной регистрации договора дарения Гаджиева A.M. умерла, и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась (ст. 17 ГК РФ), т.е. данный договор не может считаться заключенным и каких- либо правовых последствий для Канкаевой Х.И. не породил.

В судебное заседание не явились: представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, нотариус Гитиновой С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из требований ст. 574 ГК РФ договор недвижимого имущества должен быть, совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Нурмагомедовым Г.М. 01.06.1994 года по реестру N3 - 36 наследником имущества Гаджиева И. Г., умершего "дата" г.р., жилого дома, находящегося в г.Махачкале, по "адрес", является его жена - Гаджиева А. М ... Данное свидетельство было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы - 08.06.1994 году. 28 марта 2014 года нотариусом Гитиновой С.Н. был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону N -05 АА 1102703, по реестру - N2-1091, который зарегистрирован был по восстановленной записи за N п-216 в Махачкалинском БТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми система учреждений по государственной регистрации прав создавалась субъектами РФ поэтапно до 1 января 2000 года, а до этой даты в целях государственной регистрации прав использовались органы (организации), осуществляющие учет объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано 01.06.1994 года Бюро технической инвентаризацией г.Махачкалы, то его следует признать удостоверенным и зарегистрированным в надлежащей форме с соблюдением положений о государственной регистрации.

Багадурова А.И. не оспаривала то обстоятельство, что ее мать Гаджиева А. после смерти Гаджиева И.Г., умершего 23 сентября 1992г., в установленном законом порядке приняла наследство и зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2014 года Гаджиева A.M. свое имущество, именно жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, "адрес", подарила своей дочери Канкаевой Халисат.

Ввиду болезни Гаджиевой A.M., договор дарения за N05 АА1102709, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписал ее брат, М. Г. М ... Текст договора дарения был записан нотариусом и до подписания полностью ей был оглашен. 03 апреля 2014 года договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество за N 05-05-01/005/2014-844.

Согласно свидетельству о смерти, Гаджиева A.M. умерла 01.04.2014 году, о чем составлена запись акта о смерти N 823 от 08.04.2014 г. 28.03.2014 года, Гаджиева A.M. на основании доверенности 05 АА 1102710, уполномочила Султанова И.Б. быть ее представителем в органах регистрации недвижимости по любым вопросам и регистрации документов и договоров касающихся жилого дома, расположенного по "адрес", в г. Махачкале. Указанная доверенность в присутствии нотариуса по личной просьбе Гаджиевой A.M. была подписана Магомедовым Г.М.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое

имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 420 ГК РФ (пункты 1, 3) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отказывая в удовлетворении требований Багадуровой А.И. о признании недействительным договора дарения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика Канкаевой X. следует, что с покойной Гаджиевой A.M. проживала совместно, и она же за ней ухаживала. Истица к матери приходила редко. Ответчица периодически проводила Гаджиевой А. медицинские обследования, при этом отклонений в психике у нее выявлено не было. При совершении сделки, воля Гаджиевой А. была направлена на передачу спорного дома в дар ей. При составлении договора дарения Гаджиева А. была адекватна в поведении, осознавала происходящие события, ориентировалась во времени, способна была руководить своими действиями.

Доводы Багадуровой А.И. о том, что ее мать Гаджиева A.M. была в болезненном состоянии и не заключала договор дарения суд обоснованно признал не соответствующим действительным обстоятельствам дела, поскольку она добровольно, находясь в здравом уме, заключила договор, и по ее личной просьбе в связи с ее болезнью в присутствии нотариуса договор подписан Магомедовым Г.М ... Как видно из объяснений нотариуса Гитиновой С.Н., свидетеля Магомедова Г.М., инициатива совершения сделки дарения принадлежала именно Гаджиевой A.M ... Судом установлено, что на момент подписания договора Гаджиева А. являлась собственником спорного жилого дома, имела намерения на отчуждение принадлежащего ей имущества, добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключила с Кандаевой Х.И. договор дарения, с условиями которого была ознакомлена и согласилась на передачу договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД для регистрации.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса Гитиновой С.Н., которая удостоверила сделку, показаниями свидетеля Магомедова Г.М., подписавшего договор дарения.

Из содержания договора дарения от 28.03.2014 года следует, что договор дарения подписан по личной просьбе Гаджиевой A.M., в виду ее болезни, ее же братом М. Г. М..

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку, не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Доводы Багадуровой А.И. о том, что Магомедов Г.М. является заинтересованным лицом, а потому его показания не достоверны, суд оценил критически, поскольку они основаны на голословных утверждениях истицы.

Как следует из материалов дела, довод истца о том, что на момент совершения сделки Гаджиева А. находилась в болезненном

состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий, болезненное состояние могло отразиться на ее воле, также не

был подтвержден в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаджиевой А. заболеваний, которые препятствовали бы ей осознавать последствия заключения договора дарения истцом не представлено.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что умершая Гаджиева А., болела бронхиальной астмой, псориазом и она принимала лекарства по назначению врачей. Психически она была здорова, принимала гормональные препараты - преднизолон и другие лекарства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств для назначения посмертной судебно- медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истицы вызывало сомнение в том, что она могла не понимать значение своих действий.

Судом проверялся довод Багадуровой А.И. о том, что ее мать Гаджиева A.M. в момент подписания договора дарения болела, она собственноручно не подписывала договор дарения и во время обозрения амбулаторной карты Гаджиевой A.M., истребованной судом в ГБУ РД "Поликлиника N6" у них возникли сомнения в части того, что возможно в амбулаторной карте осуществлена подтасовка медицинских документов, а именно замена листов с вклеиванием других листов, с целью внесения в медицинскую карту записей, не относящихся к заболеванию Гаджиевой A.M., поскольку при получении свидетельства о смерти Гаджиевой A.M. на третий - пятый день после смерти ее амбулаторная карта выглядела иначе, была прошита не в книжном, а в альбомном формате, имелся зеленый корешок, внешне амбулаторная карта преимущественно состояла из пожелтевших истрепанных листов. В связи с чем, по её ходатайству определением суда от 25.12.2014 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2015 года за NN 466,467/1-2 амбулаторная карта (МК 000165317) Гаджиевой А. М. "дата" года рождения, представленная поликлиникой N6, подвергнута изменениям, а именного заново проклеена. Решить вопрос о давности выполнения переклейки листов представленной эксперту амбулаторной карты не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (см. п.2) Также установить время исполнения рукописных записей на листах амбулаторной карты датам, указанным в них не представляется возможным по причине агрессивного воздействия (см. п. 4.4.3.).

Доводы Багадуровой А.И. о том, что суд первой инстанции не допросил участкового врача ГБУ РД "Поликлиника N 6", осуществляющего медицинское обслуживание Гаджиевой А.М., в связи с тем, что амбулаторная карта Гаджиевой А.М. была подвергнута изменению, не свидетельствуют о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании была исследована амбулаторная карта Гаджиевой А.М. Внесенные в ней записи о перечне заболеваний, имеющихся у Гаджиевой А.М. и назначаемых ей лечениях не противоречат объяснениям сторон по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с. положениями ст.ст. 164, 425, 433 ГК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. От 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года, договор дарения жилого дома от 28.03.2014 года считается заключенным, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3, 4 статьи 8.1, 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у дарителя с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации

перехода права собственности на основании заключенного договора дарения от 28.03.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 Закона запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку.

Соответственно, от имени дарителя Гаджиевой A.M. в орган Росреестра по РД, при жизни обратился по доверенности Султанов И.Б., которого она уполномочила зарегистрировать переход права собственности на Канкаеву X., т.е. документы на регистрацию были сданы при жизни Гаджиевой A.M. которая выразила свою волю, совершила необходимые юридические действия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что право собственности по договору дарения было зарегистрировано после смерти Гаджиевой А. правого значения при разрешении данного спора с учетом изложенных обстоятельств не имеют.

Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Багадуровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: