Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 мая 2015 года

по делу по иску Бессонова А. Ю., Титова С. Г., Огнева Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.Ю., Титов С.Г., Огнев Р.И. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖК Индустриального района города Барнаула" о возмещении вреда, причиненного их автомобилям, и расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. во дворе дома по "адрес", в "адрес" произошло падение дерева на автомобили истцов: Тойота Марк 2, г.р.з. ***, принадлежащий Титову С.Г., Тойота Калдина, г.р.з. *** 22, принадлежащий Бессонову А.Ю., и Мазда Фамилиа, г.р.з. ***, принадлежащий Огневу Р.И., в результате чего автомобили были повреждены, а истцам причинен материальный ущерб.

Содержание данного жилого дома осуществляет ответчик ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула", которым ненадлежаще оказаны услуги по благоустройству территории двора дома, в связи с чем данная управляющая компания должна возместить ущерб. Однако направленная истцами претензия в адрес ответчика оставлена без исполнения, в связи с чем истцы обратились в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно уточненному иску истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу Бессонова А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда "данные изъяты";

- в пользу Титова С.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда "данные изъяты";

- в пользу Огнева Р.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что территория, на которой росло дерево, находится на обслуживании ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула", но ссылался на то, что падение веток с дерева произошло из-за шторма, то есть в результате непреодолимой силы, поэтому вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, не отрицал, что высота дерева составляла не менее 8 метров, полагая, что основания для обрезки ветвей отсутствовали, так как дерево было здоровым; считает, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями по обслуживанию дома не имеется, т.к. падение веток с дерева вызвано не действиями управляющей компании, а стало возможным вследствие чрезвычайной ситуации из-за стихийного бедствия, о котором предупреждали по телевидению в 16 часов 00 минут 13.07.2015, соответственно, ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба истцам; в настоящее время деревья спилены по просьбе собственников.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.05.2015 иск удовлетворен частично.

Взыскан с ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула" в пользу Бессонова А.Ю. материальный ущерб "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований Бессонову А.Ю. отказано.

Взыскано с ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула" в пользу Титова С.Г. материальный ущерб "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты", всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований Титову С.Г. отказано.

Взыскано с ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула" в пользу Огнева Р.И. материальный ущерб "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты", всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований Огневу Р.И. отказано.

Взыскана с ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула" государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула" просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела, указывает на недоказанность его вины в причинении ущерба. Из письма Росгидрометеоцентра, оперативного предупреждения МЧС на 13-14 июля 2014 года, акта осмотра деревьев и экспертного заключения, согласно которого причиной слома и падения веток является сильный порыв ветра в размере 18м/с. Суд должен был применить ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку происшедшее явилось следствием непреодолимой силы. Также суд не применил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в то время как истцы, учитывая имеющееся штормовое предупреждение, поставили автомобили на стоянку вблизи деревьев. Суд применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащий применению в данном деле, так как повреждение автомобилей имело место вследствие штормового ветра, а не ненадлежащего оказания услуг, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей неприменимы. Суд не применил п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не учел, что собственники помещения "адрес" не принимали решения о сносе деревьев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК ЖХ Индустриального района города Барнаула" Панцырев В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от истцов Бессонова А.Ю., Титова С.Г., Огнева Р.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по причине занятости, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19 часов во дворе "адрес" в "адрес" произошло падение веток дерева на припаркованные во дворе дома автомобили: Тойота Марк 2, принадлежащий истцу Титову С.Г., Тойота Калдина, принадлежащий Бессонову А.Ю., и Мазда Фамилиа, принадлежащий Огневу Р.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей подтверждается представленными истцами отчетами об оценке N 404-2014, *** и *** и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК ЖК Индустриального района города Барнаула" на основании договора управления многоквартирным домом *** от 11.01.2006.

Требование истцом о возмещении причиненного их автомобилям ущерба оставлено управляющей компанией без удовлетворения, что явилось основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде указывал на причинение ущерба в результате непреодолимой силы, поскольку на 13-14 июля 2014 года было объявлено штормовое предупреждение, высота дерева была не менее 8 метров и падение веток с дерева произошло из-за шторма, при этом само дерево было здоровым, а истцы проявили грубую неосторожность, припарковав транспортные средства вблизи деревьев, хотя средства массовой информации предупреждали о шквалистом усилении ветра.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 098/14 от 11.03.2015 ООО "Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы", наиболее вероятной причиной падения веток исследуемых деревьев 13.07.2014 с 19 час. 05 мин. по 19 час. 45 мин. является сильный порыв ветра в размере 18 м/с.

Из справки Росгидромета следует, что 13.07.2014 в городе Барнауле отмечались метеоусловия в виде ливневого дождя, грозы, шквалистого ветра, максимальные порывы которого достигали 18 м/с, в том числе и в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 45 минут, что по качественной характеристике относится к сильному, а не ураганному ветру. Количество осадков в этот период составило 8 мм, что относится к просто дождливой погоде.

Из оперативной информации по делам ГОЧС о штормовом предупреждении следует, что сильные ливневые дожди с грозами и шквалистым усилением ветра ожидались по Алтайскому краю местами.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобилей, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила), под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории городского округа, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.

Ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (п. 14.1 Правил).

В силу пп. 2 п. 15.7 Правил учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на отведенных земельных участках, придомовой территории и прилегающей к ним территории производятся лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" является обязанностью ответчика ООО "УК ЖК Индустриального района города Барнаула".

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции, проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 N 329, пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 13.07.2014, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 18м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ветки упали только с одного дерева.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находились автомобили истцов, стоянка транспортных средств запрещена и в их действиях имеется грубая неосторожность.

Ссылка ответчика на то, что собственники не принимали решения о сносе дерева, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как установлено выше, ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что ответчиком дерево своевременно обследовалось и принимались меры к извещению собственников дома о необходимости полного или частичного сноса дерева в силу возможной угрозу его разрушения, суду не представлено.

Проверяя обоснованность доводов жалобы относительно правомерности применения положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов Огнева Р.И. и Титова С.Г. и взыскивая в их пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Поскольку решение суда отменено в части с разрешением вопроса по существу, изменению подлежит также сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер исковых требований каждого из истцов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная отдельно по каждому требованию: "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 мая 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" в пользу Титова С. Г. и Огнева Р. И. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Титову С. Г. и Огневу Р. И. в удовлетворении указанных требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" в пользу Бессонова А. Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты" 03 коп., в пользу Титова С. Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты" 56 коп., в пользу Огнева Р. И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере "данные изъяты" 65 коп.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"