Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7795/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7795/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" и апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года

по делу по иску Аляновой С. Н. к КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алянова С.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате производственной травмы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на должность сестры-хозяйки *** разряда.

ДД.ММ.ГГ по поручению главного врача истица, наряду с другим медицинским персоналом, помогала прачкам в развешивании и снятии белья. В процессе снятия белья с веревки получила травму - "данные изъяты". В связи с этим была доставлена в больницу, однако от госпитализации отказалась, так как необходимо было ключи от кабинета предать дежурной санитарке. Поэтому, написав отказ от госпитализации, уехала домой, где ей стало хуже, в связи с чем ДД.ММ.ГГ была госпитализирована. Считает, что в причинении травмы виновен работодатель. После травмы, в период стационарного и амбулаторного лечения истица находилась на больничном листе, проходит длительное лечение, ей накладывался гипс, планировалось проведение операции. До случившегося средний заработок истца составлял *** рублей в месяц, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности заработок утрачен. В процессе лечения истица также понесла дополнительные расходы, оплатив наложение гипса в размере *** рублей, лекарственные препараты - *** рублей, аренду ходунков - *** рублей.

В связи с этим Алянова С.Н. просила взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка по *** рублей ежемесячно, а также *** рублей единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; дополнительные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила утраченный заработок взыскать на день вынесения решения единовременно и на будущее в пределах срока действия справки об утрате трудоспособности, а также компенсировать моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Аляновой С.Н. удовлетворены частично.

Взыскан с КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" в пользу Аляновой С.Н. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, дополнительные расходы на лечение *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.

Постановлено взыскивать с КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" в пользу Аляновой С.Н., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ утраченный заработок ежемесячно в сумме *** рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что травма является производственной. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов истицы на приобретение полимерного гипса, поскольку гипс, наложенный истице по программе обязательного медицинского страхования, как следует из заключения эксперта, лежал хорошо, следовательно, потребности в его снятии и наложении полимерного гипса, не имелось. При взыскании в пользу истицы утраченного заработка суд неправильно применил нормы материального права, не учел выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности, в результате чего произошло возмещение вреда в двойном размере.

В апелляционном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Железнодорожного района просит решение изменить в части взыскания размера утраченного заработка, ссылаясь на то, что произведенный судом расчет утраченного заработка содержит арифметическую ошибку. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое является страховым возмещением и должно быть учтено при определении размера утраченного заработка в результате повреждения здоровья. Суд в этой части неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление помощника прокурора истица Алянова С.Н. просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митин В.В. и представитель третьего лица Колпакова С.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, истица Алянова С.Н. против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ПК РФ).

Судом установлено, что между Аляновой С.Н. и ответчиком имеются трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГ в 15-00 часов при снятии белья с веревок около здания прачечной истица оступилась в углубление на поверхности почвы, оставшееся на территории больницы от взятия проб грунта размером 20х6, после получения травмы сотрудниками скорой госпитализирована в городскую больницу N 1, после постановки диагноза пострадавшая написала отказ от госпитализации и ушла домой, через двое суток вновь была доставлена по скорой в это же лечебное учреждение. Причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допущен до работы работник без проведения внепланового инструктажа по охране труда по проводимому виду работ, нарушены приказ *** от ДД.ММ.ГГ, ст. 12 ТК РФ. Для устранения причин несчастного случая углубление было засыпано землей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о том, что полученная истицей травма является производственной, сделан на основе подробного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, которым в совокупности дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается составленным работодателем актом *** о несчастном случае на производстве (л.д. 16-19), заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-63). Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового (не страхового) случая, утвержденному директором филиала *** Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, повреждение здоровья истца квалифицировано как страховой случай (л.д. 141-142).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в этой части, со ссылкой на показания свидетелей, должностную инструкция истца и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ о доплате санитаркам за интенсивный труд, не принимаются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, полагая его основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводам о том, что неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (или его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

Статьей 1 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Статья 9 Закона предусматривает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как установлено по делу, и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой работодателя, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб.

Действительно, в соответствии с пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинитель вреда (работодатель) привлекается судом в качестве соответчика по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред.

Из положений п. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно имеющейся в материалах дела справке заработная плата Аляновой С.Н. за период с июля 2013 года по июнь 2014 года составила *** руб. Среднемесячный заработок составляет *** руб. из расчета: *** руб. : 12 мес. (т. 1 л.д. 23).

Следовательно, за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), когда истец была полностью освобождена от работы, утраченный ею заработок составляет: за период с августа 2014 года по февраль 2015 года включительно - *** руб. ( *** руб. х 7); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. ( *** руб. : 31 х 26); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. ( *** руб. : 31 х 11), а всего *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб.).

Как следует из материалов дела, утраченный истицей заработок частично компенсирован страховым возмещением (пособием по временной нетрудоспособности) в размере *** руб.

Поскольку обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истице вред, с ответчика подлежит взысканию утраченный Аляновой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработок в части, превышающей обеспечение по страхованию, что составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Что касается выплаченной истице работодателем ДД.ММ.ГГ материальной помощи в размере *** руб., то данная выплата при определении подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка учету не подлежит, поскольку не входит в систему оплаты труда, была выплачена на основании заявления Аляновой С.Н. и носила разовый характер. Данных о том, что сумма была выплачена истице в счет возмещения вреда здоровью как утраченный заработок, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 15 настоящего Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком (п. 7 ст. 15 Закона).

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГ Аляновой С.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 212).

Из документов, представленных суду апелляционной инстанции Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, следует, что Аляновой С.Н. была назначена единовременная страховая выплата в сумме *** руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ ей была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб., а также недополученная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма ежемесячной страховой выплаты в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ был произведен перерасчет и Аляновой С.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб., а также произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначена к выплате недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в размере *** руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ Алянова С.Н. получает ежемесячную страховую выплату, размер которой составляет *** руб., что превышает рассчитанный в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок, составляющий в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, *** руб. из расчета: *** руб. х 30% = *** руб. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей ежемесячно у суда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы дополнительных расходов на приобретение полимерного гипса в сумме *** рубль.

Положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В заключении эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ содержится вывод о том, что для лечения травмы правого коленного сустава, полученной истицей ДД.ММ.ГГ, она нуждалась в иммобилизации правой нижней конечности. Для иммобилизации конечностей могут использоваться различные методы, в том числе гипсовые и полимерные повязки (т. 1 л.д. 204).

Из материалов дела усматривается, что первично Аляновой С.Н. в рамках программы обязательного медицинского страхования был бесплатно наложен гипс, однако истица от данного гипса отказалась и воспользовалась платной услугой в виде приобретения и наложения полимерного гипса стоимостью *** руб.

В суде апелляционной инстанции Алянова С.Н. пояснила, что приобрести и наложить полимерный гипс ей посоветовал лечащий врач.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта приводятся записи, имеющиеся в медицинской карте *** стационарного больного на имя Аляновой С.Н., из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГ - состояние больной удовлетворительное, гипс лежит хорошо, нарушений кровообращения и чувствительности нет, проводится физиолечение; ДД.ММ.ГГ - больная настаивает на использовании полимерного гипса, проведена беседа, вопреки разъяснениям, больная самостоятельно приобрела набор для иммобилизации, готовится к выписке (л.д. 200).

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач Аляновой С.Н. - Ануфриев А.П. показал, что необходимости в приобретении именно полимерного гипса у Аляновой С.Н. не было, таких рекомендаций он истице не давал. Полимерный гипс преимуществ перед обычным при лечении Аляновой С.Н. не имел, на длительность выздоровления не влиял. Отличался от обычного лишь возможностью мыться в нем, поскольку устойчив к воздействию влаги.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одно лишь удобство применения полимерного гипса не может являться основанием для взыскания расходов на его приобретение с работодателя на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нуждаемость истицы в наложении именно полимерного гипса, при том, что ей изначально был бесплатно наложен обычный гипс, материалами дела не подтверждена.

Следовательно, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп., дополнительные расходы на лечение в сумме *** руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 49 коп.

В связи с отменой в части решения суда подлежит пересмотру и распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" и апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" в пользу Аляновой С. Н. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей ежемесячно, дополнительных расходы на лечение в сумме *** рублей, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" в пользу Аляновой С. Н. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. 99 коп., дополнительные расходы на лечение в сумме *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 49 коп.

В остальной части иска Аляновой С. Н. отказать.

Взыскать с КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в сумме *** руб. 32 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.