Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Ю.А. к ООО "Автодвор+" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автодвор+" о защите прав потребителей по тем основаниям, что датаг. приобрела у ООО "АВТОДВОР+" автомобиль ... , тип транспортного средства легковой, N кузова N ... , год выпуска 2012, N двигателя N ... , идентификационный N N ... , цвет серо-зеленый, стоимостью ... руб., что подтверждается договором N N ... купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от дата. В период гарантийного срока, в автомобиле вышел из строя отопитель Panasonic. дата поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: адрес, что подтверждается заявкой на работы N N ... от датаг. дата, в адрес ответчика ею была направлена претензия с просьбой отремонтировать автомобиль, однако в течение 45 дней ремонт спорного автомобиля ответчик не произвел.

дата в адрес ООО "АВТОДВОР+" было направлено

письмо о расторжении договора купли-продажи N N ... автомобиля ... , так как ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, чем нарушил ее права, как потребителя.

На основании полиса страхования транспортного средства N ... от дата, за страхование автомобиля ... , идентификационный N N ... , она оплатила ООО СК "Согласие" сумму в размере ... руб. ... коп ... За установку защиты картера, тонировки стекол, защиту поддона ООО "АВТОДВОР+" она оплатила сумму ... руб.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N N ... от

"06" апреля 2013г., заключенный между Ф.Ю.А. и ООО "АВТОДВОР+", взыскать с ООО "АВТОДВОР+" в ее пользу сумму в размере ... рублей, оплаченные по договору N N ... от дата., неустойку в размере ... рублей, убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере ... рублей ... копеек, сумму за установку защиты картера, тонировки стекол и защиты поддона в размере ... рублей, убытки, судебные расходы в сумме ... рублей.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик, продав товар ненадлежащего качества, нарушил права истца, как потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя Ф.Ю.А. - ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

Вместе с тем, согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Как усматривается из материалов дела датаг. истица приобрела в ООО "АВТОДВОР+" автомобиль ... , тип транспортного средства легковой, N кузова N ... , год выпуска 2012, N двигателя N ... , идентификационный N N ... , цвет серо-зеленый мет., ПТС адрес от дата выдан ОАО "АвтоВАЗ" адрес, стоимостью ... рублей, что подтверждается договором N N ... купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от дата

При покупке автомобиля Ф.Ю.А. была оплачена в качестве предварительной оплаты сумма в размере ... рублей в ООО "АВТОДВОР+", что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной N АП- N ... от дата

Оставшаяся сумма в размере ... рублей была оплачена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОДВОР+".

Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 50 тыс.км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю; предметом гарантии является автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем.

дата, Ф.Ю.А. направила в адрес ООО "АВТОДВОР+" претензию с просьбой произвести ремонт указанного автомобиля. Однако, в течение 45 дней ремонт спорного автомобиля ООО "АВТОДВОР+" произведен не был.

дата в адрес ответчика ООО "АВТОДВОР+" Ф.Ю.А. направила письмо о расторжении договора купли-продажи N N ... автомобиля ...

Также суд первой инстанции установил, что на основании полиса страхования транспортного средства N ... от дата, за страхование автомобиля ... , идентификационный N N ... , Ф.Ю.А. оплачено ООО СК "Согласие" ... рублей ... копеек.

дата в адрес ответчика поступила претензия вх. N ... Ф.Ю.А. о том, что автомобиль марки LADA PRIORA принадлежащий Ф.Ю.А. по договору купли-продажи автомобиля N N ... от дата., потребителем Ф.Ю.А. передан в ремонт официальному дилеру завода-изготовителя ОАО "АВТОВАЗ" предприятию ООО "Уфа-АВТОВАЗ", расположенного по адресу: 450035, адрес, для проведения ремонта неисправности отопителя салона автомобиля, что подтверждается заявкой на работы N N ... от дата

В своей претензии Ф.Ю.А. просит ООО "Автодвор+" расположенное по адресу: адрес устранить указанную неисправность отопителя.

ООО "Автодвор+" направлен письменный ответ исх. N ... от дата. на претензию, потребителю Ф.Ю.А., с разъяснением гарантийной политики завода-изготовителя ОАО "АВТОВАЗ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения Ф.Ю.А. в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль относится к числу технически сложных товаров, поэтому требования истца Ф.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению, лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств того, что имеющийся в автомобиле дефект в виде поломки отопителя имеет признаки существенного недостатка, определенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, согласно представленной ответчиком заказ-наряда от дата для устранения замены отопителя требуется 3,22 норма-часов, а стоимость работ и материалов составит ... рубля ... коп., при заявленной истцом стоимости автомобиля ... руб.

Таким образом, поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки не являются существенными, и не влекут заявленных истцом последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда адрес от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Уфимский центр судебных экспертиз.

Согласно подготовленному заключению АНО Уфимский центр судебных экспертиз N N ... , на автомобиле ... , номер кузова N ... , год выпуска 2012, номер двигателя N ... , идентификационный N N ... производился ремонт системы отопления. Ввиду отсутствия причинной детали - модуль отопителя - ответить на вопрос об установлении причины поломки системы отопления в автомобиле не представляется возможным. На автомобиле N ... , номер кузова N ... , год выпуска 2012, номер двигателя N ... идентификационный N N ... производилась замена элементов системы отопления. Ответить на вопрос о том, имелись ли нарушения правил эксплуатации автомобиля -не представляется возможным.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовые последствия данных обстоятельств, соответствующие заявленным Ф.Ю.А. исковым требованиям в отношении технически сложного товара, могут иметь место лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что применительно к замене отопителя в настоящем деле не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, Ф.Ю.А. также указала на нарушение сроков ремонта автомобиля, который составил свыше 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по данному основанию обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 5 гарантийного талона на автомобиль обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию согласно адресам, указанным в Приложении 1 к "Гарантийному талону";

предъявить "Гарантийный талон", "Сервисную книжку",

"Свидетельство о регистрации транспортного средства" и другие

документы, обосновывающие предъявляемые требования;

предъявить автомобиль уполномоченному изготовителем предприятию для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии.

при невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться на ближайшее предприятие сервисно-сбытовой сети (ПССС) для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля на предприятие (л.д.31-36)

Как видно из искового заявления и показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль был сдан истцом на ремонт дата, в подтверждение чего истцом представлена ксерокопия Заявки N N ... от дата (л.д.11).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Уфа-Автоваз" пояснил, что автомобиль был получен на ремонт в дата, а дата он был отремонтирован, что подтверждается перепиской с истцом. (л.д.76).

Как усматривается из ответа на судебный запрос третьего ОАО "Уфа-Автоваз", предоставленных в суд апелляционной инстанции, а именно акта выполненых работ N ... от дата, акта об оказании услуг N ... от дата года, заказ наряда N ... от дата заказчику Ф.Ю.А. были оказаны услуги по ремонту автомобиля и установлены запасные части на автомобиль на сумму дата руб.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих оставление автомобиля на ремонт дата у третьего лица истцом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а представленная истцом Ф.Ю.А. копия заявки N N ... от дата таковым доказательств быть не может, поскольку является ксерокопией, подлинник суду не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что автомобиль у третьего лица Ф.Ю.А. получила дата. Как видно из представленных в суд уведомлений и телеграмм третьим лицом ОАО "Уфа-Автоваз" направлялись истцу телеграммы от дата, дата с уведомлением забрать автомобиль, так как он отремонтирован (77-83).

дата. ОАО "Уфа-Автоваз" потребителю Ф.Ю.А., направлен повторно письменный ответ исх. N ... из которого усматривается, что отопитель у автомобиля заменен на новый, просят забрать автомобиль с сервисного центра в трехдневный срок с момента получения настоящего ответа. (л.д.76)

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с дата по дата, то есть более 45 дней, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Более того, даже в случае предоставлении истцом доказательств того, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля не может быть признан существенным, поскольку принятие Ф.Ю.А. автомобиля после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - путем проведения безвозмездного устранения недостатков товара, а также свидетельствует о том, что она согласилась с таким сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля ОАО "Уфа-Автоваз".

Кроме того, представленная третьим лицом переписка свидетельствует о том, что нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение указанного периода времени было связано с непосредственным осуществлением ремонта, а также нежеланием истца забрать отремонтированный автомобиль. При этом, данных о невозможности осуществления эксплуатации автомобиля при неисправности подлежащей замене детали суду представлено не было.

С учетом этого, поскольку установленные судом обстоятельства не влекут предусмотренной законом ответственности продавца за такие недостатки товара, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку заявленные истцом Ф.Ю.А. требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, подлежали отклонению, то и требований Ф.Ю.А. о взыскании с ответчика расходов понесенных на страхование автомобиля, и установки дополнительного оборудования в виде защиты картера, тонировки стекол и защиты поддона, также являются необоснованными.

Довод жалобы истца о том, что по заявке N N ... от дата ею автомобиль был сдан третьему лицу, судебная коллегия находит не состоятельным.

Иные доводы жалобы также не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ф.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Мартынова Н.Н.