Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Стерлиатамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Белозеровой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белозеровой Т.П. стоимость восстановительного ремонта ... , утрату товарной стоимости ... , расходы на оплату услуг оценщика ... , компенсацию морального вреда ... , почтовые расходы ... , расходы по оплате услуг нотариуса ... , неустойку ... рублей, штраф ...

В удовлетворении остальной части иска Белозеровой Т.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В соответствии с условиями указанного договора страхования Белозерова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба. Страховая компания заявление истца оставила без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого эксперта ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ... С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... , нотариуса в размере ... , на оплату автостоянки в размере ... , почтовых и телеграфных услуг в размере ... , а так же штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Байбурина Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны в договоре страхования определили способ выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Белозеровой Т.П. - Шарафутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на период с дата по дата, страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение).

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии дата является страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах" силу заключенного с Белозеровой Т.П. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ней обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Следовательно, при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения его от страховой выплаты не имеется.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 10 договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, является необоснованным.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав. Каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу истцу и получение последним направления на ремонт на СТОА либо отказ истца от получения такого направления на ремонт ответчиком не представлено. Довод ответчика о направлении истцу СМС - оповещения о выдаче направления на СТОА так же не был подтвержден документально.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость ремонта автомобиля истца составила ...

Кроме того, при обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Рахмангулов И.М. от дата N ... , согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении и величине утраты товарной стоимости автомобиля сделан с учетом вышеприведенного заключения ИП Рахмангулов И.М. от дата N ... , который ответчиком не оспорен, а также данных о произведенном истцом ремонте автомобиля. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... и величину утраты товарной стоимости автомобиля - ...

Судом первой инстанции также обоснованно применены к ответчику штрафные санкции за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья ФИО15