Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ч.Н.И. удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, вблизи д. Шипово, участок N ... и земельного участка N ... , расположенного по ул. 10 права СНТ "Ромашка" вблизи д. Шипово по координатам точкам: н2 с координатами: Х- ... , У- ... н3 с координатами: X- ... , У- ... ; н4 с координатами: X - ... , У - ... ; н5 с координатами: Х- ... , У- ... , н6 с координатами: X - ... , У - ... , согласно приложению N ... заключения землеустроительной экспертизы N ... от дата, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Топограф".

В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к Ч.Н.И. о восстановлении границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, об обязании демонтировать искусственное ограждение, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании принести самовольный навес отказать.

Взыскать с Г.С.А. в пользу местного бюджета расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к Г.С.А. об установлении смежной границы земельных участков, указывая, что она является членом СТ "Ромашка" с 2008 года, в ее пользовании находится земельный участок N ... по ул. 10 правая вблизи д. адрес РБ. С целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, ею были проведены кадастровые работы, по результатам которых, было выявлено наложение границ земельного участка N ... и смежного с ним земельного участка N ... с кадастровым номером N ... , принадлежащего Г.С.А. Кадастровым инженером подготовлен межевой план с указанием границ земельного участка N ... , а также акт согласования границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка. Однако, Г.С.А. отказывается согласовать границы земельных участков. В связи с указанным, истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет.

Истец считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не были приняты во внимание фактические границы ее земельного участка N ... , что привело к неверному указанию в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка Г.С.А. Истец считает, что поскольку между земельными участками на местности установлены металлические столбы, следовательно, закреплены характерные точки между участками. С учетом изложенного и последующих уточнений истец просила суд уточнить смежную границу спорных земельных участков по точкам, полученным в результате экспертных изысканий, по точкам: н2 с координатами: Х- ... , У- ... ; н3 с координатами: Х- ... , У- ... ; н4 с координатами: X - ... , У - ... н5 с координатами: Х- ... , У- ... , н6 -координатами: X - ... , У - ...

В ходе судебного разбирательства Г.С.А. обратилась в суд с встречными иском о восстановлении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение между участками, не препятствовать в пользовании земельным участком, перенести самовольный навес в соответствии с требованиями санитарных норм, указывая в обоснование, что она является членом СТ "Ромашка" с 1999 года, пользуется земельным участком N ... , площадью 1200 кв.м., который был предоставлен ей на основании постановления главы администрации MP адрес РБ от дата N N ... право собственности зарегистрировано дата. Указала, что границы земельного участка были определены на основании схемы 2005 года в СТ "Ромашки", в которой содержатся сведения о границах земельных участков на момент их предоставления. Г.С.А. полагает, что отсутствуют основания для установления границ земельных участков по фактическому пользованию, а Ч.Н.И. не доказано, что при постановке земельного участка Г.С.А. на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка относительно установления границ земельного участка. Ч.Н.И. необоснованно пользуется частью принадлежащего Г.С.А. земельного участка, а возведенный Ч.Н.И. навес не соответствует положениям п. 6.7. СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здание сооружения, поскольку с навеса постоянного падают дрова и снежные массы. С учетом изложенного просила суд восстановить границы земельного участка N554, с кадастровым номером N ... , расположенного в СТ "Ромашка" по ул. 9 правая вблизи д. Шипово в соответствии с данными кадастрового учета, обязать Ч.Н.И. демонтировать искусственное ограждение между участками N ... и N ... , обязать Ч.Н.И. не препятствовать ей в пользовании земельным участком N ... с кадастровым номером N ... обязать Ч.Н.И. перенести самовольный навес в соответствии с требованиями Сводом Правил СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 на один метр от границы, обеспечив наклон кровли в сторону земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что исковые требования Ч.Н.И. сводятся к захвату ее земельного участка. Считает, что принятое судом решение о возложении всех расходов по проведению экспертизы на нее не правомерно, при этом проведенная экспертиза исключила часть исковых требований Ч.Н.И., от которых она, в последствии, якобы отказалась сама. Судом, в ходе разбирательства и слушаний дела, установлено, что Ч.Н.И. является членом СТ "Ромашка", в ее пользовании находится земельный участок, площадью ... кв.м., N ... по ул. 10-ая правая, вблизи д. Шипово, что подтверждается членской книжкой. Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Вместе с тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок, принадлежащий Ч.Н.И. имеет площадь ... кв.м., что на ... кв.м. больше, чем указано в членской книжке садовода, а каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком площадью ... кв.м. Ч.Н.И., и ее представителем суду не представлено. При этом, право собственности Г.С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из схемы СТ "Ромашка" подготовленной по состоянию на 2005 года, следует, что до 2009 года земельного участка N ... в СТ не существовало. Так как граница в виде вкопанных металлических столбов (которые установлены только в 2009 году (смежная спорная граница)), не существует на местности более 15 лет, следовательно она не могла быть принята во внимание судом, и ее наличие не должно было учитываться при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, правомерность ее установления подверглась сомнению представителем правления СТ "Ромашка" ФИО1 и собственником участка N ... Г.С.А. в ходе всего судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав Г.С.А., ее представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.Н.И. - ФИО6 возражавшую относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Н.И. является членом СТ "Ромашка" с 2008 года, в ее пользовании находится земельный участок, N ... по ул. 10 правая вблизи д. Шипово.

Г.С.А. также является членом СТ "Ромашка" с 1999 года, в ее собственности находится земельный участок N ... по адрес, СТ "Ромашка" площадью ... кв.м., который был предоставлен ответчику постановлением администрации MP адрес РБ от дата N N ... Право собственности за Г.С.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N ... при определении координат по разным характерным точкам, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СТ "Ромашка", участок ... , не соответствует сведениям, содержащимся о нем в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка N ... ограждены, фактические координаты характерных точек границ участков определены по характерным точкам ограждений. Землепользователем участка N ... фактически используется земельный участок площадью 1167 кв.м.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы N N ... проведенную ООО "Топограф", в соответствии с которой смежная граница земельных участков фактически проходит вдоль металлических столбов, расположенных по характерным точкам: н2 с координатами: Х- ... У- ... ; н3 с координатами: Х ... ,10, У- ... ; н4 с координатами: X - ... , У - ... ; н5 с координатами: Х- ... , У- ... , н6 с координатами: X - ... , У - ... Суд пришел к выводу, что смежная граница спорных земельных участков по фактическому землепользованию существует с 2009 г. и с этого времени не передвигалась. Каких-либо споров относительно ее местоположения до настоящего времени между сторонами не было, спор возник в связи с проведенными истцом кадастровыми работами по межеванию принадлежащего ему земельного участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет. Следовательно, при определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... , сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, была допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровые данные по смежной границе участков Ч.Н.И. и Г.С.А. были смещены относительно фактического землепользования, что привело к наложению границ земельного участка Ч.Н.И. на участок Г.С.А..

Суд указал, что, поскольку наличие кадастровой ошибки в настоящее время препятствует Ч.Н.И. поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заявленные ею требования об уточнении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А., суд указал, что Г.С.А. не представила в суд доказательств того, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ... , на местности фактически определены в границах поворотных точек, отраженных в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.С.А., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при этом в остальной части решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Из частей 3- 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок N адрес,, которым пользуется Ч.Н.И., на кадастровый учет не поставлен. Из членской книжки усматривается, что имеет площадь ... кв.м.

Вместе с тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок, которым пользуется Ч.Н.И., имеет площадь ... кв.м. (что на ... кв.м. больше, чем указано в членской книжке садовода).

При этом, каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком площадью ... кв.м. ни Ч.Н.И., ни ее представителем суду представлено не было.

Судом также установлено, что Г.С.А. является членом СТ "Ромашка", в ее собственности находится земельный участок N ... , который предоставлен ей на основании постановления Администрации муниципального района адрес N ... от дата. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании рассмотрения учетного дела, межевого плана от дата, дополнения к межевому плану. Земельному участку присвоен кадастровый номер N ...

Право собственности Г.С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, земельные участки Ч.Н.И. и Г.С.А. являются смежными. Между земельными участками в 2009 году были вкопаны металлические столбы.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из схемы СТ "Ромашка" по состоянию на 2005 года, следует, что до 2009 года земельного участка N ... в СТ не существовало.

Так как граница в виде вкопанных металлических столбов, которые установлены только в 2009 году (смежная спорная граница), существует на местности менее 15 лет, то она не могла быть принята во внимание судом и ее наличие не должно было учитываться при вынесении заключения судебной экспертизы так же и в силу того, что в ходе судебного разбирательства правомерность ее установления подверглась сомнению представителем правления СТ "Ромашка" ФИО1 и собственником участка N ... Г.С.А.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца или ответчика является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания одной из сторон препятствий к осуществлению правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. ( п.2.9 обзора).

Указанная правовая позиция полностью согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ14-159.

В силу изложенного, один лишь факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего Г.С.А. на земельный участок, находящийся в пользовании Ч.Н.И., не доказывает нарушение прав и интересов Ч.Н.И. в силу отсутствия доказательств правомерности пользования последней земельным участком свыше предоставленной СТ "Ромашка" площади - ... кв.м.

Ддоказательств того, что Г.С.А. каким-либо образом препятствует владению и пользованию земельным участком Ч.Н.И. (препятствует постановке участка на государственный кадастровый учет и т.д.) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Ч.Н.И. требований.

При этом, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что право собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером N ... зарегистрировано Г.С.А. в установленном законом порядке дата и ни кем не оспорено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы Ч.Н.И. о том, что при проведении межевания земельного участка N 544 допущена ошибка и не были учтены фактические границы земельного участка, несостоятельны, поскольку межевание земельных участков проводили кадастровые инженеры МУП "Землемер, уполномоченные проводить межевание только по установленным межевым знакам.

Доказательств нарушения, действующего законодательства при проведении кадастровых работ и постановке земельного участка N ... на кадастровый учет не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по заключению землеустроительной экспертизы N N ... , проведенной ООО "Топограф", земельный участок с кадастровым номером N ... был поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании межевого плана от дата, площадь, адресные ориентиры соответствовали данным кадастрового учета, соответственно техническая ошибка, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... , не выявлена.

При этом, по результатам сравнения данных кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером N ... с результатами проведенных геодезических изысканий было выявлено наложение, пересечение (наложение) фактической границы садового участка N ... на границу земельного участка с кадастровым номером N ... Площадь наложения составляет 78 кв.м., определена по точкам н2-2-у1 (условная точка, расположена на пересечении кадастровой и фактической границы)-н6-н5-н4-н3-н2.

Суд, верно счел доказанным тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ... , не изменялись как с момента постановки его на кадастровый учёт дата, так и до него.

Согласно возражений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес N ... от дата, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N ... , на момент рассмотрения дела имеет характеристики: дата постановки на учет дата г., статус "учтенный", способ образования земельного участка - образование из земель, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения садоводства; адрес: Республики Башкортостан, адрес, Акбердинский с/с, вблизи Шипово, СТ "Ромашка", ул. 9 правая, участок 544, права- в собственности Г.С.А. с дата, уточненная площадь дата кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N ... был поставлен на основании рассмотрения учетного дела по заявлению "О постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости" N ... от дата (заявитель ФИО5), межевого плана N б/н от дата г., межевого плана N б/н от дата (исполнитель межевых работ, кадастровый инженер - ФИО3 МУП "Землемер"), Дополнением к межевому плану N ... установлено, что в соответствии со ст. 20,22 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат проведения всех видов проверок положительный. На основании изложенного принято Решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости N N ... , в соответствии с ч.1 ст. 16,23 Закона о кадастре.

Относительно исковых требований Ч.Н.И. об уточнении границы земельного участка N ... СТ "Ромашка" по ул. 10 правая вблизи д.Шипово, согласно координатам характерных точек, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес полагал, что исковые требования необоснованны, поскольку сведения о земельном участке N ... СТ "Ромашка" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Соответственно земельный участок не учтен в соответствии с требованиями Закона о кадастре, границы его не установлены. Следовательно, уточнить границы земельного участка в ГКН, который не был учтен в соответствии с Законом о кадастре, не представляется возможным.

Как видно из представленного в материалы акта осмотра земельного участка N ... в СТ "Ромашка" от дата с приложением эскиза участка N ... , с замером длины сторон, существующие столбы ограждений были установлены совместно с Г.С.А. и супругом Ч.Н.И. в 2009 году. Столбы ограждений по точкам, обозначенным на чертеже приложения 2 номерами н2-нЗ-н4-н5, были установлены до постановки земельного участка с кадастровым номером N ... на государственный кадастровый учет - дата.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами по данном делу сложился порядок пользования земельным участком. Между ними были согласованы границы земельных участков задолго до возникновения разрешенного судом первой инстанции спора. То есть, между сторонами состоялось соглашение (договор) относительно границ земельных участков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Заявляя исковые требования, Ч.Н.И. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что изменения в конфигурации смежной границы земельных участков N ... и N 566, не приведет к изменению площади земельного участка с кадастровым номером N ... , установленной Постановлением AMP адрес N ... от дата в размере ... кв.м., право собственности на который зарегистрировано, границы определены, описаны, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанное постановление не изменено, не отменено, в установленном законом порядке ни кем не оспорено.

Кроме того, Ч.Н.И. не представлено доказательств нарушения ее прав, как пользователя земельным участком N ... , требующих изменения местоположения поворотных точек по смежной границе с участком N ... , принадлежащего на праве собственности Г.С.А., а именно, суду не представлено доказательств того, что площадь земельного участка Ч.Н.И. уменьшилась в связи с неправильно сформированной границей между двумя земельными участками, тогда как площадь земельного участка N 544, вследствие удовлетворения требований Ч.Н.И., значительно уменьшается.

Более того, как видно из протокола общего собрания садоводов СТ "Ромашка" от дата года, было принято решение о принятии в члены СТ "Ромашка" Ч.Н.И. и выделении ей земельного участка N ... площадью 8,5 соток. Из представленной в суд книжки садовода N ... , видно, что Ч.Н.И. пользуется земельным участком 900 кв.м., а из заключения землеустроительной экспертизы проведенной ООО "Топограф" установлено, что фактическая площадь земельного участка Ч.Н.И. составляет ... кв.м.

Из чего следует, что требования Ч.Н.И. об уточнении смежной границы спорных земельных участков направлены на изменение площадей земельных участков, что недопустимо в силу действующих норм материального права.

При изложенных обстоятельствах заявленные Ч.Н.И. требования следовало расценивать не иначе как одностороннее требование об изменении состоявшегося между ними ранее соглашения относительно границ земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н.И. об установлении смежной границы земельного участка, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Топограф".

Более того, смежный землепользователь земельного участка истца Г.С.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, Акбердинский с/с, вблизи Шипово, СТ "Ромашка", ул. адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку смежный землепользователь Г.С.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированного на основании Постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N ... от дата года, которые истцом не оспорены, то оснований для удовлетворения предъявленного иска Ч.Н.И. об уточнении смежной границы спорных земельных участков по точкам, полученным в результате экспертных изысканий, не имелось.

Относительно исковых требований Г.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Г.С.А. указала, что граница между смежными земельным участками смещена в сторону ее участка на 2 метра, вследствие чего просила суд обязать ответчика Ч.Н.И. демонтировать ограждение между их участками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на сложившийся между Г.С.А. и Ч.Н.И. порядок пользования земельными участками, который до настоящего времени не был оспорен. Поскольку данный порядок пользования сложился до момента перехода права собственности на земельный участок Г.С.А., суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений ответчика Г.С.А. следует, что земельным участком с кадастровым номером N ... она владеет с 1999 года. До 2009 года соседний земельный участок N ... , которым сейчас пользуется Ч.Н.И., кому-либо из садоводов не принадлежал, она пользовалась частью этого участка. В 2009 году данный земельный участок был предоставлен Ч.Н.И., супруг Ч.Н.И. попросил ее уступить на 2 метра часть, принадлежащего ей земельного участка, с участием представителей СТ "Ромашка" была определена смежная граница между земельными участками, вдоль которой они совместно возвели металлические столбы. После установления ограждений, своим земельным участком она пользовалась до этих столбов, соседний участок не осваивала. В настоящее время у нее имеются сомнения относительно расположения металлических ограждений, поскольку полагает, что Ч.Н.И. могли их перенести, об этом свидетельствует то обстоятельство, что куст принадлежащей ей облепихи оказался на земельном участке Ч.Н.И.

Из объяснений представителя третьего лица СТ "Ромашка" ФИО1 следует, что в 2009 году за счет земельного участка Г.С.А. по просьбе супруга Ч.Н.И. был увеличен земельный участок истца на два метра в сторону земельного участка Г.С.А. Вдоль смежной границы стороны совместно установили металлические столбы. Сдвигались ли эти столбы в процессе эксплуатации земельных участков, пояснить не может.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном создании Ч.Н.И. препятствий к пользованию собственником Г.С.А. своим земельным участком, истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельства суд обоснованно отклонил требования Г.С.А. в части восстановления границ земельного участка N 544.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем этих условий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об обязании Ч.Н.И. перенести возведенный на границе земельных участков навес, Г.С.А. не представила в суд допустимых доказательств того, данное строение возведено истцом с нарушением строительных и технических норм, поэтому суд не находит оснований для признания спорного навеса самовольной постройкой.

Что касается довода Г.С.А. о том, что у нее вызывает сомнение обнаружение экспертом остатков забора, по которому возможно определение ранее установленной границы между смежными участками, то коллегия не принимает его во внимание, поскольку экспертом ФИО4 было составлено заключение, которое по форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73 от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", компетентность эксперта не вызывает сомнений, более того, она была в соответствии со ст. 307 УК РФ в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по изложенным в ней основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.С.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной его части, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Фактически они направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отклонения исковых требований Г.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Ч.Н.И. в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н.И. отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Сафина Р.Р.