Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.А. и дополнений к ней на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Вселить Б.Р.М. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Г.А., К.А.Ф., К.Л.Ф. к Б.Р.М., С.М.Ш. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес от дата года, признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданное Б.Р.М. от дата - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.М. обратилась в суд с иском к С.Г.А. о вселении в жилое помещение мотивировав свои требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на квартиру она приобрела по договору дарения от дата. Однако С.Г.А. препятствует правом пользования указанной квартирой, не пускает истицу в жилое помещение, чем нарушают её права и законные интересы.

С.Г.А., К.А.Ф., К.Л.Ф. обратились в суд со встречным иском к Б.Р.М., С.М.Ш. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между С.М.Ш. и Б.Р.М. дата; свидетельства о регистрации права собственности, указав, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала С.М.Ш., который в квартире не проживал, расходы по содержанию имущества не нес, он не имел намерения отчуждать имущество, утверждал, что передаст свою долю по наследству детям и внукам. В связи с чем считает, что он при подписании договора дарения не понимал значение указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.М. о вселении, ссылаясь на то, что истица не пыталась добровольно вселиться в спорное жилье, она не нуждается в проживании в указанной квартире, заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, у которой фактически отсутствует намерение проживать в спорной квартире, а исковые требования заявлены с целью последующей продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру; С.М.Ш. не понимает значение договора дарения, в договоре дарения имеется условие о сохранении за дарителем права пользования квартирой, которое является основанием для отмены договора дарения.

Изучив материалы дела, выслушав С.Г.А., её представителя Н.Т.Х., С.М.Ш., Б.Р.М., её представителя Л.С.А., проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Б.Р.М. на основании договора дарения от дата является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С.Г.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, она проживает в данном жилом помещении. К.А.Ф., К.Л.Ф. проживают в адрес.

Б.Р.М. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности имуществом, поскольку С.Г.А. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещение, не дает ключей от квартиры, не пускает в жилое помещение, о чем не отрицалось в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время права истицы по первоначальному иску на пользование и владение принадлежащей ей жилым помещением нарушены ответчиком, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении её требования.

Рассматривая встречные требования С.Г.А., К.А.Ф., К.Л.Ф. суд анализировал представленные доказательства в совокупности с заявленными основаниями для признания сделки между Б.Р.М. и С.М.Ш., заключенного дата недействительной, и обосновав со ссылкой на нормы материального права правильно отказал им в удовлетворении требований.

Довод С.Г.А. о необходимости в отказе удовлетворения заявленных требований в связи с наличием у Б.Р.М. иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие у истца других жилых помещений в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении.

Довод в жалобе о том, что заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы, у которой фактически отсутствует намерение проживать в спорной квартире, а исковые требования заявлены с целью осуществления последующей продажи принадлежащей истцам доли в праве собственности на квартиру, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку направлен на ограничение прав собственника, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не проверен факт нуждаемости истцов в жилом помещении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Доводы о том, что С.М.Ш. не знал и не понимает условия договора дарения; до сих пор считает, что квартира принадлежит ему, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения недействительными в связи с состоянием здоровья С.М.Ш. в материалы дела не представлено. С.М.Ш. в заседании судебной коллегии подтвердил факт отчуждения принадлежащей ему доли в квартире пояснив, что ему не дают возможность проживать в квартире, которую он заработал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шакиров А.С.