Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазиной А.Р. - Кинибаевой В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "УралСиб" к Муртазиной А.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Муртазиной А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от 27.02.2013 года в размере ...

Взыскать с Муртазиной А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Муртазиной А.Р. о о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указывает, что 27.02.2013 года между банком и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении кредитной линии в размере ... руб. под ... % годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Банк направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просил взыскать с Муртазиной А.Р. задолженность по кредитному договору N ... от 27.02.2013 года в размере ... руб., в том числе задолженность по кредиту в размере ... руб., начисленные проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Муртазиной А.Р. - Кинибаева В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что дело рассмотрено без участия ответчика, судебных повесток не получала. Не согласна с решением суда в части взыскания пени, поскольку неустойка не может превышать сумму долга, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между ОАО "УралСиб" и Муртазиной Аидой Ринатовной было заключено соглашение N ... о предоставлении продукта "Кредитная карга с льготным периодом кредитования" в форме уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с лимитом кредитования ... руб. под ... % годовых.

Условия кредитования были установлены сторонами в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами ОАО "УралСиб". (л.д.24-39).

Согласно п.3.2.1.4 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами ОАО "УралСиб", являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "УралСиб", клиент обязан своевременно размещать денежные средства для погашения задолженности в объеме, достаточном для полного погашения задолженности и в установленные сроки.

Согласно п.2.1.10.1 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами ОАО "УралСиб", клиент дает банку бессрочное поручение проводить в безакцептном порядке (в т.ч. для досрочного погашения задолженности) без дополнительного распоряжения клиента списание денежных средств для погашения задолженности по договору для кредитной карты со своего картсчета.

Согласно п.3.2.2.1 дополнительных условий, клиент обязан в период не позднее 40 календарных дней, с даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

Согласно п.12.4 Условий выпуска и облуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УралСиб", банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор после направления банком клиенту соответствующего уведомления.

В Приложении N1 к Условиям выпуска и облуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УралСиб", содержится таблица "полная стоимость кредита", сданной информацией Муртазина А.Р. ознакомлена, что подтверждается его подписью. (л.д.22-23).

Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчику была предоставлена банковская карта N ... , открыт картсчет N ...

Выпиской по картсчету заемщика N N ... за период с 10.01.2013 года по 08.12.2014 года подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, Муртазина А.Р. воспользовался денежными средствами представленной ему по договору N ... о предоставлении продукта "Кредитная карга с льготным периодом кредитования" от 27.02.2013 года.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору, суммы выданного кредита составила ... руб., сумма процентов начисленных на задолженность составляет ... руб., сумма погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам составила ... руб. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 08.12.2014 года составляет ... руб., остаток непогашенных начисленных процентов составляет ... руб. размер начисленных пени на сумму задолженности составляет ... руб. (л.д.7-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, банком 19.03.2014 года адрес Муртазиной А.Р. направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием исполнения всех обязательств по договору в срок до 30.04.2014 года, однако заемщиком требование банка не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с Муртазиной А.Р. задолженности по кредитному договору N ... от 27.02.2013 года, по основной сумме долга в размере ... руб.; задолженности по договорным процентам в размере ... руб., поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с Муртазиной А.Р. пени за неисполнение условий договора в размере 195187,49 руб., суд посчитал возможным удовлетворить требование в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (п.3.4 договора), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 50000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Муртазиной А.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб., указав о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

иск ОАО "УралСиб" к Муртазиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27.02.2013 года удовлетворить.

Взыскать с Муртазиной А.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере ... руб., начисленные проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Мусин Э.Р.