Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Банк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" к Х.Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от дата в сумме основного долга ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Х.Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в том числе ... руб. - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка, ... руб. - комиссия за обслуживание счета. В обоснование иска указало, что дата между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Л.Ф. было в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N N ... , в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 12.99 % годовых, при этом заемщик обязан производить погашение суммы займа ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца. Свои обязательства по предоставлению Х.Л.Ф. денежных средств банк исполнил в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий Соглашения о кредитовании, обязательства по нему не исполняются, задолженность не погашается. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N N ... от дата в размере ... руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда ошибочные. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. Судом неверно указано о необоснованном взимания в период действия Соглашения о кредитовании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку открытый заёмщику текущий кредитный счёт не является ссудным счётом, а в соответствии с п. 3.3. Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, равными частями в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения. Кроме того, суд сделан неверные выводы относительно незаконности установления порядка исполнения денежного обязательства, согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Л.Ф. возражавшую относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд обоснованно руководствовался ст. 307 - 328, 434, 438, 810 - 811 ГК РФ; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"и исходил из того, что дата между ОАО "Альфа-Банк" и Х.Л.Ф. было заключено соглашение о кредитовании N N ... на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Х.Л.Ф. в размере ... руб.

Судом было установлено, что ответчик Х.Л.Ф. не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности, предоставленному сумма задолженности основного долга Х.Л.Ф. перед ОАО "Альфа Банк" по состоянию на дата составляла ... руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, определяя расчет взыскиваемой суммы, суд учел, что предъявляя представленной Банком выписки по счету видно, что Банком удержана с Х.Л.Ф. комиссия за обслуживание счета в сумме ... рубля, штраф за образование просроченной задолженности - ... рублей.

Суд пришел к выводу, что поскольку договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно, комиссии за обслуживание счета, и указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, следовательно положения п.3.3. Общих условий, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, банком заемщику был открыт текущий кредитный счет N ... для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

Поскольку счет N ... "физический лица" открытый ответчику предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности,

При этом законодательством Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, следовательно, вывод суда о том, что установленная истцом комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, правомерен и обоснован.

Положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу положений Закона N ... "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от дата N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд верно установил, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, за которые подлежала уплате комиссия.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.

Таким образом, взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие текущего кредитного счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом ознакомление заемщика с условиями об уплате комиссии за обслуживание счета не может повлиять на законность взимания такой комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о необоснованности требований истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку нарушаются права заемщика, как потребителя банковских услуг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ли не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заемщик на момент заключения договора согласился со всеми существенными условиями Соглашения о предоставления кредита, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, и с учетом неправомерно списанных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Банка, а именно взысканию с ответчика задолженности суммы основного дола в размере ... руб., за минусом незаконно удержанной комиссии в размере ... руб., незаконно удержанных штрафов в сумме ... руб., и неправомерных требований в части неустойки в размере ... руб., комиссии за обслуживание счета в сумме ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Галиев В.А.