Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.С. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с К.Э.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" долг по договору о предоставлении и обслуживанию карты N ... от дата в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга - ... рублей, проценты - ... руб., неустойку- ... руб., расходы по оплату государственной пошлины - ... рублей; всего взыскать ... ( ... ) рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском К.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что дата К.Э.С. обратилась в банк с заявлением, в рамках которого просила Банк выпустить на ее мя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит о осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты N N ... , т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от дата., тем самым заключил договор о карте N ... от дата

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет ... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, в сумме ... рублей, в том числе сумму основного долга - ... рублей, проценты - ... руб., неустойку - ... руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину ... рублей.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Э.С. просит отменить решение суда. Указывает, на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что по данному делу привлечена в качестве ответчика К.Э.С ... Копию уточненного искового заявления, представленного истцом в суд первой инстанции с указанием о допущенной описке в отчестве ответчика, она не получала. Полагает, что не извещение ее, К.Э.С. о дате и месте судебного разбирательства, лишило ее возможности представлять свои доводы и возражения по делу, в частности она была лишена возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ответчика К.Э.С., ее представителя ФИО1 поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ФИО2 полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Э.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N ... , по условиям которого Истец предоставляет К.Э.С. кредит в размере ... рублей, увеличив в дальнейшем его до ...

Факт получения К.Э.С. денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что К.Э.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, платежи по кредитному соглашению не вносила, задолженность составляет ... рублей, в том числе сумма основного долга - ... рублей, проценты - ... руб., неустойка - ... руб. Указанная сумма задолженности сторонами не оспаривается, иных сведений опровергающих указанную сумму долга ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что К.Э.С. не исполнила принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность является верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк указал в качестве ответчика К.Э.С., при этом приложением к исковому заявлению были представлены: заявление о выпуске кредитной карты, анкета на получение карты содержащую персональные данные, копия паспорта К.Э.С., расписка в получении карты, заявление об отказе от участия в программе страхования, подписанные К.Э.С. и выданные на ее имя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании указанной задолженности с К.Э.С., с указанием о допущенной описки в исковом заявлении, при его подаче.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика каких либо возражений относительно имеющейся задолженности, неверного расчета суммы долга, не заявлялось. Указанный кредитный договор N ... ответчиком также не оспаривался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной описке при подготовке искового заявления.

Однако, определяя размер полной задолженности подлежащей взысканию, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика К.Э.С. поступило ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее чрезмерности, а также пенсионного возраста и отсутствии другого источника дохода. Как усматривается из представленного К.Э.С. удостоверения N N ... , ей назначена пенсия по старости в размере ... руб.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за период с дата по дата она составила ... руб. при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. с К.Э.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.)

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной части, в апелляционной жалобе ответчика К.Э.С. не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с К.Э.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" неустойки снизив ее размере с ... руб. до ... руб.

Взыскать с К.Э.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.