Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамоновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.С., - Зарипова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.А., в интересах несовершеннолетней Ефимовой Е.А., к Ефимову С.А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.С., обратилась в суд с иском к Ефимову С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что Распоряжением главы администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ N ... от дата она была назначена опекуном несовершеннолетней А. мать которой - О. - умерла дата

После смерти О. открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес

Также указала, что завещание О. составлено не было, ее наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь А ... и отец Ефимов С.А.

По утверждению истицы, ответчик от своих обязанностей по надлежащему содержанию внучки (и ранее дочери) уклонялся, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, бил О., общался с ней и с А. исключительно нецензурной бранью; во время болезни матери неоднократно сдавал А. в Дом малютки, не проявлял должного внимания к дочери и внучке, в настоящее время не допускает Артамонову Л.А. и А ... в данную квартиру, не отдает вещи ребенка.

Просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти О..

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артамоновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней А. - Зарипов Д.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о неуплате ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери О. взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы БАССР от дата

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Артамонову Л.А. и ее представителей Зарипова Д.Р., Набиева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

При этом, ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Кроме того, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Ефимов С.А. должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что О. на праве собственности принадлежала квартира по адресу адрес в которой она была зарегистрирована и проживала совместно с несовершеннолетней дочерью А. и отцом Ефимовым С.А. (л.д. 12-14, 39, 41, 120).

дата О. умерла, не оставив завещания (л.д. 10).

Распоряжением главы администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ N ... от дата над несовершеннолетней дочерью О. - А. дата года рождения, - была учреждена предварительная опека Артамоновой Л.А. (л.д. 19-20).

дата на основании заявления несовершеннолетней А. (в лице законного представителя Артамоновой Л.А.) к имуществу О. было заведено наследственное дело N ... Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 36).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону к имуществу О. являются ее несовершеннолетняя дочь А. и отец Ефимов С.А.

Как правильно установлено судом, истицей заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по тем основаниям, что он вел антиобщественный образ жизни, злостно уклонялся от своих обязанностей по содержанию О. (в несовершеннолетней возрасте) и А., от предоставления им должного материального содержания и ухода, добрых отношений с наследодателем и внучкой не поддерживал, бил и оскорблял наследодателя, не допускает А. и ее опекуна в квартиру по адресу адрес, не отдает принадлежащие ей одежду, обувь и игрушки.

Разрешая данные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы БАССР от дата с А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери О. (л.д. 222).

На основании данного решения выдан исполнительный лист, алименты удерживались из заработной платы ответчика, дата исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду отказа от выплаты алиментов (л.д. 129-131).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Д. (тетя наследодателя) указала, что Ефимов С.А. воспитанием дочери и внучки не занимался; со слов сестры ей известно об отказе его от О.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО45 (соседка сторон) пояснила, что в дата обсуждался вопрос об отказе Ефимова С.А. от дочери; со слов наследодателя ей было известно, что ответчик бил ее.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А ... указала на сложный характер взаимоотношений между ответчиком и наследодателем; пояснила, что со слов наследодателя ей было известно, что ответчик бил ее. По факту побоев О. в правоохранительные органы не обращалась.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К. указал, что об отказе Ефимова С.А. от дочери ему ничего не известно, у них были нормальные отношения, на отца наследодатель никогда не жаловалась.

Таким образом, факт официального отказа Ефимова С.А. от О.., равно как и факт совершения им в отношении дочери и внучки каких - либо умышленных противоправных действий свидетельскими показаниями не подтверждены; истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о злостном уклонении ответчика от выполнения своей обязанности по содержанию умершей дочери в несовершеннолетнем возрасте, в частности, приговора суда о признании Ефимова С.А. виновным по ст. 157 УК РФ (ст. 122 УК РСФСР), решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, документального подтверждения факта задолженности по алиментам службой судебных приставов, а также иных доказательств, свидетельствующих о непредставлении содержания без уважительных причин. Родительских прав в отношении дочери Ефимов С.А. лишен не был.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворение заявленных Артамоновой Л.А. требований привело бы к существенному нарушению прав Ефимова С.А., что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о неуплате ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери О. взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы БАССР от дата, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи, закрепленной судебным постановлением, и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Между тем, суду не представлено и судом не добыто каких - либо доказательств наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником: приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любых иных документов, свидетельствующих о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя либо его наследников.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Показания свидетелей не опровергают выводов суда, поскольку в них достоверная информация об указанных выше юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует, а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения об отношениях сторон с О.

Представленные истицей материалы проверки по заявлению ответчика об установлении его опеки над А. могут свидетельствовать о неприемлемости Ефимова С.А. как опекуна, но не о наличии обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы истицы о том, что ответчик не допускает Ефимову А.С. и ее опекуна в квартиру по адресу адрес не отдает принадлежащие ей одежду, обувь и игрушки не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства о наличии оснований для признания Ефимова С.А. недостойным наследником также не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамоновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.С., - Зарипова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья У.В. Зинова