Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Черезовой Н.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Черезовой Н.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Черезовой Н.Ю. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего в общей сумме ... рубля ... копейку.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООПП "Форт-Юст", действующее в интересах Черезовой Н.Ю., обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указывая, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по адрес от дата постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника Черезовой Н.Ю. в пределах суммы ... рублей.

На счета Черезовой Н.Ю. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , открытые в Башкирском отделении Сбербанка России, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от дата постановлено обязать Башкирское отделение Сбербанка России снять арест со счетов Черезовой Н.Ю. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N

... года Башкирским отделением Сбербанка России под расписку получено постановление судебного пристава от дата года.

Между тем Башкирское отделение Сбербанка России постановление судебного пристава от дата не исполняет, неправомерно удерживая денежные средства Черезовой Н.Ю..

... года Черезова Н.Ю. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть незаконно удерживаемые банком денежные средства на счетах, открытых на ее имя. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался, что послужило поводов для обращения с иском в суд.

Просило суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Черезовой Н.Ю. сумму вклада в размере ... рублей по счету N ... ; сумму вклада в размере ... рубль по счету N ... ; сумму в размере ... рублей по счету N ... ; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф 25% - в пользу потребителя и 25% пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина В.Г. и Реброва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Кашабова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по адрес от дата постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника Черезовой Н.Ю. в пределах суммы ... рублей.

На счета Черезовой Н.Ю. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , открытые в Башкирском отделении Сбербанка России, был наложен арест.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно п. 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как определено в ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной денежной суммы.

При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от дата ОАО "Сбербанк России" обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, и правомерно наложил арест на счета истца в пределах суммы 16 520 рублей. Оснований для неисполнения указанного постановления у банка не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 24.06.2014 постановлено обязать Башкирское отделение Сбербанка России снять арест со счетов Черезовой Н.Ю. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ...

дата Башкирским отделением Сбербанка России под расписку получено постановление судебного пристава от дата года.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Однако, как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов было исполнено банком дата года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истицы были нарушены, поскольку банк обязан был исполнить постановление судебного пристава о снятии ареста со счетов истца в пределах суммы ... рублей.

Между тем с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки в порядке ст. 856 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Черезова Н.Ю., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим довод банка о том, что положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Суд не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Кроме того, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Черезовой Н.Ю., истица просила суд взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за период неудовлетворения требований Черезовой Н.Ю. о возврате вклада (устранение недостатка оказываемых услуг).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки и соответственно штрафа, а также итоговой суммы подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки судебная коллегия определяет из следующего расчета:

... рублей х 3% х 18 дней (заявленный истицей срок неустойки) за период с дата (л.д. 34) по дата = ... рублей - размер неустойки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет ( ... + ... ) х 50% = ... рублей - который присуждается Черезовой Н.Ю. и РООЗПП "Форт-Юст" в сумме по ... рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Черезовой Н.Ю. неустойки в размере ... рублей, взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" в пользу Черезовой Н.Ю. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере по ... рублей изменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Черезовой Н.Ю. неустойку в размере в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Давыдов Д.В.