Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Р. - представителя ОАО АНК " ... " на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО АНК " ... " N ... от дата об увольнении Н.Р.Р. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария).

Восстановить Н.Р.Р. на работе в должности старшего оператора технологических установок 6 разряда филиала ОАО АНК " ... ", газокаталитическое производство, установка каталитического риформинга и изомеризации бензина Л-35-11/1000.

Взыскать с ОАО АНК " ... " в пользу Н.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Н.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.М.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО АНК " ... " NУ 19-к от дата об увольнении К.М.Р. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария).

Восстановить К.М.Р. на работе в должности старшего оператора технологических установок 6 разряда филиала ОАО АНК " ... ", газокаталитическое производство, установка каталитического риформинга, изомеризации бензина Л-35-11/1000, блок каталитического риформинга, изомеризации, ретификации и котлов - утилизаторов.

Взыскать с ОАО АНК " ... " в пользу К.М.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования К.М.Р. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе Н.Р.Р., К.М.Р. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО АНК " ... " в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Р., К.М.Р. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО АНК " ... " о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на работу в АО НУНПЗ (ныне " ... " филиал ОАО АНК " ... ") были приняты в качестве оператора технологических установок К.М.Р. дата, а Н.Р.Р. дата. На вахте дата в 14 час. 50 мин. при проверке состояние горелок печи F-404 оператор Л.Р.В. обнаружил, что форсунки печи F-404 потухли и закрыл задвижку на трубопроводе подачи топливного газа к форсунке печи F-404. После розжига форсунку печи произошел "хлопок". Тушить горение скопившихся газов в камере сгорания печи F-404 паром не было возможности, так как система паротушения из-за коррозийности, изношенности не работала. Тем не менее, истцам вменено формально нарушение всех действующих нормативных и локальных актов как невыполнение открытия шиберов, закрытия люка дымохода, подачи пара на продувку печи и в камеры сгорания, неосвобождение газового и парового коллектора от конденсата. Данные действия операторами были соблюдены при установленной работоспособности печи, поскольку сброс газоконденсата с линии топливного газа перед розжигом невозможен в связи с тем, что сбросом на факел не пользовались с момента пуска установки - с 1997 года; выполнение открытия шибера на момент розжига печи фиксировано на графике тренда позиции прибора 4Р1017, показания - 17,2 кг/м, что свидетельствует о наличии тяги; после проверки и закрытия вентилей на форсунках стали готовить факел. По результатам проведенной проверки были установлены причины, приведшие к упомянутой ситуации - несоответствие требованиям нормативов системы противоаварийной автоматической защиты печи и системы блокировок, сигнализации печи; эксплуатация печи без пилотных горелочных устройств; эксплуатация оборудования в некачественном техническом состоянии; отсутствие контроля за обеспечением надлежащей работы оборудования. Оборудование старое, эксплуатировалось с серьезными техническими нарушениями. Работодатель, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного проступка, так как за 19 лет работы не было ни одного замечания.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе А.Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом о том, что старший оператор технологических установок 6 разряда не относится к числу инженерно-технических работников, относится к рабочим специальностям и в своей деятельности подчиняется начальнику установки, заместителю начальника установки соответствующего технологического объекта, мастеру, начальнику смены газокаталитического производства. Выполнение истцами работ по розжигу форсунки, повлекшему инцидент на производстве, явилось следствием неправомерного указания начальника установки Д.Ю.М. по розжигу горелок. Возражая выводу суда апеллянт указывает, что указание для розжига форсунки дал именно Н.Р.Р., ссылаясь на акт расследования инцидента от дата и заключения комиссии по охране труда от дата. Операторами не выполнены предусмотренные в должностной инструкции мероприятия по подготовке к безопасному розжигу форсунки печи.

Вывод суда о создании комиссии по охране труда и применении дисциплинарного взыскания к истцам по истечении месячного срока, установленного трудовым законодательством, не обоснован, так как дата приказом N ... была создана комиссия по расследованию произошедшего инцидента; дата был утвержден акт расследования, на основании которого была установлена причина инцидента, а отстранение истцов от выполнения должностных обязанностей на период проведения расследования произошедшего случая на производстве не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения работниками дисциплинарного проступка. Факт произошедшего инцидента установлен только после утверждения заключения служебной проверки и проверки комиссией по охране труда. Датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истцов в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленная актом комиссии по результатам служебного расследования от дата, подтвержденная заключением комиссии по охране труда от дата, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан дата, в предусмотренный законом срок.

Изучив материалы дела, выслушав А.Г.Р. - представителя ОАО АНК " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Приказом от дата Н.Р.Р. уволен с должности "старший оператор технологических установок 6 разряда" в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт "д" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явились заключение комиссии по охране труда от дата, объяснительная Н.Р.Р.

Приказом от дата К.М.Р. уволен с должности старший оператор технологических установок 6 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт "д" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явилось заключение комиссии по охране труда от дата.

Удовлетворяя упомянутые требования истцов, суд правильно указал, что прекращение трудового договора по основанию подпункта "д" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Однако такие обстоятельства не установлены.

В приказе об увольнении от дата N ... вменяется в качестве вины Н.Р.Р. нарушение пункта 3 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции старшего оператора технологических установок 6 разряда газокаталитического производства, выразившееся в несоблюдении правил и норм, инструкции по эксплуатации технологического оборудования и норм технологического режима, инструкции по охране труда для старшего оператора технологических установок, установки каталитического риформинга и изомеризации бензина Л-35-11/1000 газокаталитического производства ИОТ-05-027-2012; а К.М.Р. - нарушение пункта 3 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции старшего оператора технологических установок 6 разряда газокаталитического производства, выразившееся в несоблюдении правил и норм, инструкции по эксплуатации технологического оборудования и норм технологического режима, нарушение требований пункта дата - безопасный розжиг форсунок печи, инструкции по охране труда для старшего оператора технологических установок установки каталитического риформинга, изомеризации, ректификации и котлов- утилизаторов установки каталитического риформинга и изомеризации бензина Л-35-11/1000 газокаталитического производства ИОТ-05-02702012.

Согласно акту расследования от дата инцидента, произошедшего дата, были установлены причины технического и организационного характера.

Как следует из приказов, основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение комиссии по охране труда от дата, проверявшей соответствие действий должностных лиц, послуживших возникновению инцидента, их должностным обязанностям.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд исходил из того, что истцы выполняли рабочие должности в соответствии с должностными обязанностями, а причиной инцидента стало указание должностного лица - начальника установки Д.Ю.М. о розжиге горелок, что не отрицалось последним, но и также отсутствие пилотных горелочных устройств и плана мероприятий по безопасной эксплуатации технологической печи при их отсутствии, отсутствие сброса на факел с момента установки печи - с 1997 года.

Данные обстоятельства работодателем не были опровергнуты с представлением относимых и допустимых доказательств.

В связи с установленным суд правильно признал увольнение истцов по подпункту "д" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным и принял решение о восстановлении истцов на работе, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из положений приведенной императивной нормы, нельзя признать обоснованной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания обоснованного приказом от дата о создании комиссии по расследованию инцидента, заключением комиссии по охране труда от дата об утверждении акта расследования произошедшего инцидента, поскольку работодателю было известно о произошедшем инциденте в день произошедшего инцидента - дата.

Следовательно, в соответствии со ст.193 ТК РФ на работодателе лежала обязанность решить вопрос о применении взыскания в течение одного месяца со дня произошедшего инцидента.

Исследовав представленные доказательства работодателем в обоснование довода о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен, обосновав выводы, суд правильно признал, что пропущен работодателем месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к истцам.

Доводы апелляционной жалобы, настаивающие на правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.А.