Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнения особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

заявление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3

Освободить Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа РБ обратилась в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением от " ... " судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Уфе, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм. В рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб. Администрация ГО г.Уфа РБ ссылается на то, что на исполнение мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в " ... " городскому округу г.Уфа выделено " ... " тыс. руб., из них на обеспечение детей-сирот по договорам специализированного найма жилого помещения - " ... " тыс. руб. Управлением капитального строительства Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан заключены муниципальные контракты на приобретение 16 квартир по договорам долевого участия в жилом " ... ". Срок ввода в эксплуатацию жилого дома " ... " По условиям муниципальных контрактов перечисленные бюджетные деньги, не реализованные на конец года, возвращаются в республиканский бюджет. Денежная сумма в размере " ... " руб. была возвращена в " ... " в бюджет РБ и возвращена в город только " ... ", в связи с чем передача дома по акту приема-передачи отложилась на " ... " и получение свидетельств о регистрации права собственности - на " ... " г. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что исполнительный документ должником Администрацией ГО г.Уфа РБ в срок, установленный для добровольного исполнения - в течение пяти суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен. Кроме того, суд в своем решении не приводит положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, заявитель-должник должен обратиться в суд с исковым заявлением и самостоятельно доказать наличие обстоятельств, фактов, свидетельствующих об уменьшении размера исполнительского сбора, то есть должник должен привести доказательства о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что вины должника в не своевременном исполнении решения суда не усматривается, в связи с чем заявление Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Гражданин, организация на основании ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в г.Уфе, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм (л.д. 6).

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительный документ Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан добровольно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое должником не обжаловано (л.д.5).

" ... " основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 4).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с Администрации городского округа г.Уфа РБ исполнительского сбора выделено в отдельное производство и " ... " вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации городского округа г.Уфа РБ исполнительного сбора в размере " ... " руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере " ... " рублей с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа Администрацией городского округа г.Уфа РБ в установленный срок не исполнены и отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Само постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... " должником не обжаловано.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, незавершённое строительство дома, предназначенного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от " ... " отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Смирнова О.В.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.