Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре ФИО,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Всеволожского городского суда от 2 июня 2015 года, которым Н.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.М.В., М.В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя М.М.В. и М.В.А.- Ц.В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.М.В. и М.В.А. о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, потерявший свое назначение вследствие пожара, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности ответчиков и восстановлении регистрации права собственности истицы на указанное имущество.

В обоснование исковых требований Н.Н.В. и е представитель указали, что летом 2012 года истица, нуждаясь в деньгах на обустройство захоронения сына и дочери, решила продать 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, потерявший свое назначение вследствие пожара. Купить это имущество предложила ответчикам, семью которых она на протяжении длительного времени хорошо знала в качестве соседей, с которыми у нее были дружеские отношения на протяжении нескольких поколений, и которым она доверяла. Ответчики согласились купить долю за рублей, которые они выплатят в рассрочку, и договорились оформить договор в виде дарения. ДД.ММ.ГГГГ в помещении регистрационной палаты истица подписала документы там, где ей указала М.М.В., на вторых страницах договора без титульных листов, не читая полного текста, так как ответчица ей не дала такой возможности. После подписания документов М.М.В. забрала все правоустанавливающие документы на дом и сам договор. В начале сентября 2012 года М.В.А. оплатил истице рублей, обещая расплатиться полностью в начале июня 2013 года, но с этого времени ответчики перестали появляться, стали уклоняться от общения. Полагает, что ответчики воспользовались стечением в ее жизни крайне тяжелых обстоятельств, а также ее возрастом и доверием к ним. Намерения делать ответчикам подарок в виде недвижимости или продавать ее за явно заниженную цену у истицы не было. Ответчики не вступали во владение и пользование жилым домом, им не передавались ни ключи от дома, ни сам дом, ни какая либо его принадлежность, ни придомовая территория.

Ответчики М.М.В. и М.В.А. и их представитель иск не признали. Указали, что истица сама предложила заключить договор дарения, договоренности о выплате ей денежной суммы "данные изъяты" рублей не было и денежная сумма "данные изъяты" рублей не передавалась. Договор дарения составлен на одном листе, поэтому истица не могла не видеть, что она подписывает. Она лично подавала документы на регистрацию, а потом получала зарегистрированный договор. Кабальность сделки истицей не доказана. Ответчики приняли имущество, неоднократно посещали дом, следили за его состоянием. Поскольку дом фактически разрушен пожаром, проживать в нем невозможно, и ключи от него передавать не было необходимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ее воля при заключении сделки была направлена на возмездное отчуждение принадлежащих ей долей дома за "данные изъяты" рублей. Истица проживает одна, является человеком преклонного возраста. У нее в 2004 и 2009 году умерли сын и дочь, что явилось для нее огромной моральной травмой. На вырученные деньги она намеревалась обустроить могилы детей. Истица находится в крайне тяжелом материальном положении, близких родственников не имеет, перенесла 2 пожара. Дом расположен на земельном участке площадью около 15 соток, право на который не оформлено, однако стоимость земли значительная. Требования истицы основаны не только на кабальности сделки. Истица заявляла, что сделка совершена под влиянием обмана. Ответчики преднамеренно создали у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Договор изготовлен на двух страницах, подписи выполнены на второй стороне, где отсутствует указание на существо сделки и ее безвозмездность.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.В. и ответчиками М.В.А. и М.М.В. заключен договор дарения, по которому Н.Н.В. подарила, а М.В.А. и М.М.В. приняли в дар в равных долях 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, потерявший свое назначение вследствие пожара, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности М.В.А. и М.М.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истицы о том, что договор дарения заключен ею на крайне невыгодных условиях, и она вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики.

Доводы Н.Н.В. о том, что у нее небольшая пенсия, а возраст не позволяет ей найти дополнительный заработок, чтобы обустроить могилы детей в соответствии с обычаями, сами по себе опровергают ее довод о кабальности сделки. Заключение договора дарения не может свидетельствовать о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, являясь безвозмездной сделкой, такой договор не предусматривает встречного представления. Таким образом, заключая договор дарения, истица должна была понимать, что по данной сделке не получает какие-либо денежные средства от одаряемых, то есть, не улучшает свое материальное положение.

Кроме того, из материалов регистрационного дела, а также из объяснений истицы следует, что ранее она уже заключала договор дарения спорного имущества В.И.А.., которая обещала ей за это оказывать помощь, но впоследствии возвратила имущество обратно истице по договору дарения. При этом истица в ходе рассмотрения дела указала, что на протяжении многих лет поддерживала с ответчиками добрососедские отношения, они оказывали ей помощь.

С учетом установленных обстоятельств основания для признания договора дарения кабальной сделкой у суда отсутствовали.

Также не имеется оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. По смыслу ст. 179 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Однако Н.Н.В., ссылаясь на обман со стороны ответчиков, указывает на то, что она не понимала, какой договор и на каких условиях она подписывает, поскольку ей была предоставлена только последняя страница договора. Указанный довод истицы несостоятелен, поскольку она лично сдавала документы на регистрацию, а потом получила 2 экземпляра договора, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлениях о сдаче документов и расписке о получении. Кроме того, страница договора, на которой проставлены подписи сторон, содержит все сведения, позволяющие установить сущность договора как договора дарения, а также оценку даримых 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, о которой договорились стороны.

Ссылка истицы на то, что ответчики не приняли дар, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, а именно, запросом документов в отношении дома в ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в городе Выборге" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за изготовление технической документации на дом и получением ими ДД.ММ.ГГГГ характеристики дома, то есть, ответчики совершали действия по управлению подаренным имуществом. Пользоваться домом в качестве жилья ответчики не имели возможности, поскольку из технической документации следует, что дом потерял свое назначение вследствие пожара.

При подаче искового заявления Н.Н.В. не ссылалась на то, что она не подписывала договор и заявление в регистрационной службе, и что она не помнит, ходила ли она в регистрационную службу. Более того, в исковом заявлении она подробно указала обстоятельства подписания договора. Поэтому ее объяснения в ходе судебного заседания о том, что документы подписала не она, судебная коллегия оценивает критически. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о том, что договор подписан не истицей, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.