Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску М.О. к Х.Н. и О.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца М.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Х.Н. и третьего лица П.П. Д.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Н. об истребовании из его незаконного владения квартиры "адрес" и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.1997г. между ним, его матерью О.А. и сестрой О.Н. (покупателями) и П.П. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым каждому из покупателей перешло право собственности на 1/3 долю данного жилого помещения. В тот же день был составлен передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ все покупатели зарегистрировались в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ О.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован сын О.Н., О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (племянник истца). ДД.ММ.ГГГГ О.Н. умерла. Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. над малолетним О.М. была установлена опека; его опекуном назначен К.А ... За О.М. закреплена жилая площадь по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности покупателей на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.11.1997г. не производилась. Дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным. В связи с этим с 2010 года в спорной квартире никто постоянно не проживает, однако периодически истец посещал данное жилое помещение.

В 2015 году ему стало известно, что он и его несовершеннолетний племянник решением Волховского городского суда от 26.08.2014г. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, а право собственности на неё зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку он и О.М. незаконно лишены прав на спорную квартиру, в соответствии со ст.ст. 302, 310 ГК РФ он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно дополнял свои требования. В окончательной редакции искового заявления просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Х.Н., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Х.Н. на данную квартиру, включить квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти О.А. и О.Н., установить факт принятия им наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.

В обоснование дополнительных требований истец указал, что он является наследником первой очереди после смерти своей матери О.А. и фактически принял открывшееся после её смерти наследство в виде доли спорной квартиры.

Спорная квартира П.П. была продана дважды: по договору купли-продажи от 11.11.1997г. ему и его родственникам, а по договору купли-продажи от 15.09.2014г. - Х.Н. Переход права собственности на квартиру к нему, его матери и сестре не был зарегистрирован, но они вступили во владение имуществом с момента заключения договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Право собственности Х.Н. зарегистрировано 23.09.2014г.; при этом спорная квартира оставалась во владении как истца, так и малолетнего О.М. Таким образом, он сам, его мать, сестра и племянник владели спорной квартирой на основании исполненной сделки.

Третье лицо П.П., воспользовавшись тем, что право собственности за истцом в установленном порядке не зарегистрировано, 23.09.2014г. распорядился не принадлежащим ему имуществом и продал спорную квартиру ответчику. Поскольку истец до настоящего времени владеет спорным имуществом, требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств и возмещении убытков им заявлено быть не может (л.д. N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний О.М. в лице его законного представителя К.А. (л.д. N).

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.О. отказано (л.д. 188-197).

М.О. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые изложены им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры семье истца никем из участников процесса не оспаривается, следовательно, в настоящее время он является законным владельцем ? доли спорного жилого помещения. Способ защиты своего права, предусмотренный п.3 ст.551 ГК РФ, он использовать не может, так как право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Х.Н. В соответствии с п.п. 60 и 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры с семьей истца заключен раньше, чем с ответчиком, истец полагает, что имеет преимущественное право на регистрацию за собой перехода права собственности на спорное жилое помещение. При этом в настоящее время истец является законным владельцем спорной квартиры, в то время как ответчик никогда не вступал во владение ею. Кроме того, использовать данное помещение невозможно в связи с аварийным состоянием жилого дома, в котором оно расположено. Повторной продажей жилого помещения существенно нарушены интересы несовершеннолетнего О.М., лишенного возможности получения жилого помещения взамен закрепленной за ним, но пришедшей в аварийное состояние жилой площади (л.д. N).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Х.Н. и О.М., третьего лица П.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, представителя отдела опеки и попечительства Комитета социальной защиты администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

11 ноября 1997 года между П.П. (продавцом), в лице его представителя З.А., и О.А., О.Н. и М.О. (покупателями) подписан договор купли-продажи квартиры "адрес". В тот же день сторонами составлен передаточный акт (л.д. N).

С ДД.ММ.ГГГГ покупатели зарегистрированы в спорной квартире; с ДД.ММ.ГГГГ. в ней также зарегистрирован сын О.Н., О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. N).

О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности О.А., О.Н. и М.О. на спорную квартиру ни Волховским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты, ни другими органами, к компетенции которых в дальнейшем были отнесены вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано не было (л.д. N).

15 сентября 2014 года между П.П. (продавцом) и Х.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. N). Право собственности Х.Н. на спорное жилое помещение, возникшее на основании данного договора, зарегистрировано 23.09.2014г. Управлением Росреестра по Ленинградской области (л.д. N).

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 11.11.1997г.) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, регистрация договора и перехода права собственности по договору продажи квартиры (ст.ст. 551, 558 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 11.11.1997г.) договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан между истцом, его матерью, сестрой и П.П. уже после введения в действие части второй ГК РФ, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца, его матери и сестры на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за ними только при условии государственной регистрации договора купли-продажи от 11.11.1997г., а также регистрации перехода к ним права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст.165 ГК РФ).

Если истец полагает, что продавец спорной квартиры П.П. уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, то предусмотренные пунктом 3 ст.165 ГК РФ и пунктом 3 ст.551 ГК РФ требования о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности должны быть предъявлены им к П.П. и его правопреемнику Х.Н.

Однако такие требования истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не предъявлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на долю спорной квартиры.

Договор купли-продажи от 11.11.1997г. не заключен, в связи с чем он не может быть исполнен и не может быть оспорен. Ссылка истца на данные обстоятельства как на основания удовлетворения иска представляется неправомерной.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Так как за ответчиком Х.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.09.2014г., то спорная квартира не может быть истребована у него истцом; отсутствуют и основания для признания регистрации права собственности Х.Н. недействительной. Способом защиты прав истца является взыскание с П.П. убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 11.11.1997г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., не может быть признана обоснованной, так как указанные разъяснения имеют отношение к другим правоотношениям, нежели чем те, которые сложились между участниками процесса.

При рассмотрении заявленных истцом требований необходимо также учитывать, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области 26.08.2014г. по делу N удовлетворен иск П.П. Истец М.О. и его племянник О.М. признаны утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. N).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N судом было установлено, что истец и его племянник не имеют законных оснований для пользования спорной квартирой и обязаны её освободить.

Истец, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к тому, что собственником спорной квартиры является П.П., который вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Истец и его племянник членами семьи П.П. не являются; на основании какого-либо договора права в отношении спорной квартиры у них не возникли.

Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

В связи с отказом М.О. в удовлетворении его требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Х.Н. и признании недействительной регистрации права собственности ответчика на данное жилое помещение, доли спорной квартиры не могут войти в состав наследства, оставшегося после смерти О.А. и О.Н. и перейти к их наследникам. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют и предусмотренные ч.1 ст.264 ГПК РФ основания для установления факта принятия М.О. наследства после смерти его матери О.А., так как у неё не осталось имущества, которое может быть унаследовано, а суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав несовершеннолетнего О.М. не могут быть приняты во внимание, так как истец не является его законным представителем, а являющийся его законным представителем К.А. не считает его права нарушенными и решение не обжалует.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.