Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску В.Ю. к В.А. о признании квартиры общим имуществом супругов, определении долей и разделе общего имущества супругов и по встречному иску В.А. к В.Ю. о разделе общего имущества супругов и долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика В.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.А. о признании за нею права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с ответчиком. Еще до заключения брака они состояли в фактических брачных отношениях и, поскольку имели намерение вступить в брак, приобрели на имя В.А. за счет собственных и кредитных средств спорную квартиру. Как до, так и после заключения брака платежи по кредитному договору они выплачивали совместно. В связи с этим на основании ст.ст.34, 37-39 СК РФ спорная квартира является их общей с ответчиком собственностью и доли сторон в данном имуществе должны быть признаны равными (Т. N, л.д. N).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила и дополнила свои требования. В окончательной редакции искового заявления просила признать спорную квартиру общим имуществом супругов, признать за нею право собственности на ? долю данной квартиры, а также осуществить раздел денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ОАО " Б" и ОАО " С" (Т. N, л.д. N).

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил осуществить раздел денежных средств, находящихся на счетах истицы в ОАО " Б", а также осуществить раздел долга по договору займа от 05.10.2011г., заключенному между ним и В.Н.

В обоснование своих требований ответчик указал, что по состоянию на 03.07.2014г. на счете истицы N в ОАО " Б" имелись денежные средства в сумме ... руб. ... коп., которые нажиты сторонами во время брака и подлежат разделу между ними в соответствии со ст. 34 СК РФ. Причитающаяся ему сумма составляет ... руб. ... коп. В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества также распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 05 октября 2011 года (в период брака с истицей) между ним и В.Н. был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на 5 лет, с уплатой фиксированного процента за пользование займом в размере ... руб. Поскольку данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, то долг по договору займа в размере ... руб. является совместным и подлежит разделу между сторонами в равных долях, по ... руб. каждому (Т. N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. отказалась от иска в части требований о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ОАО " С" (Т. N, л.д. N). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено (Т. N, л.д. N).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года за В.Ю. признано право на ? долю денежного вклада N, открытого на 03.07.2014г. на имя В.А. в сумме ... руб. ... руб., со взысканием с В.А. в пользу В.Ю. денежных средств в указанном размере.

За В.А. признано право на ? долю денежного вклада N, открытого на 03.07.2014г. на имя В.Ю. в сумме ... руб. ... коп., со взысканием с В.Ю. в пользу В.А. денежных средств в указанном размере.

После зачета встречных однородных требований с В.А. в пользу В.Ю. окончательно взыскано ... руб. ... коп.

С В.Ю. в пользу В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

С В.А. в пользу В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Путем зачета встречных однородных требований с В.А. в пользу В.Ю. окончательно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска В.Ю. к В.А. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры и в удовлетворении встречного иска В.А. к В.Ю. о разделе долга - отказано (Т. N, л.д. N).

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска В.Ю. к В.А. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов отказано (Т. N, л.д. N).

В.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда от 09 апреля 2015 года, просит его отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю спорной квартиры и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что из её личных денежных средств внесено ... руб. в счет оплаты первоначального взноса за квартиру. Как до вступления в брак с ответчиком, так и после они из общих средств погашали долг по кредитному договору, заключенному между В.А. и ОАО " С". В период брака ими совместно было выплачено за спорную квартиру ... руб., тогда как из его собственных средств ответчиком внесено всего ... руб. Свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения по ипотеке получено ответчиком 11.06.2013г., то есть в период брака.Так как в период брака сторонами выплачено более 8/9 долей от всей суммы, уплаченной за квартиру, то в силу ст.37 СК РФ данное жилое помещение должно быть признано общим имуществом супругов (Т. N, л.д. N).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы В.Ю. и третьего лица В.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т N, л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Брак между В.А. и В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (Т. N, л.д. N). Решением мирового судьи судебного участка N8 Волховского района Ленинградской области брак между сторонами расторгнут (Т. N, л.д. N).

Спорная квартира приобретена В.А. у А.А. по договору купли-продажи от 31.05.2011г. По условиям данного договора стоимость квартиры установлена в ... руб., из которых ... руб. переданы продавцу наличными денежными средствами, а ... руб. - оплачены за счет кредитных средств, предоставленных В.А. ОАО " С" по программе "Приобретение готового жилья" (кредитный договор от 25.05.2011г.) (Т. N, л.д. N).

Таким образом, спорная квартира была приобретена ответчиком до заключения брака с истицей, что никем из участников процесса при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Из положений п.1 ст.34 СК РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Сам по себе факт приобретения спорной квартиры сторонами на их общие средства, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, так как согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена за счет общих средств сторон и с целью её поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истицы в расходах по приобретению данного жилого помещения, позволяющие установить размер её доли в этом имуществе.

Внесение супругами после заключения брака общих средств в счет погашения долга одного из них по кредитному договору, заключенному до заключения брака, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное этим супругом за счет данных кредитных средств до заключения брака, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Требований о взыскании с ответчика половины денежных средств, выплаченных сторонами в период брака в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доводы истицы о возможности признания спорной квартиры их общим с ответчиком имуществом на основании ст.37 СК РФ в связи с тем, что она участвовала в погашении задолженности по кредитному договору, основаны на неправильном понимании ею положений действующего законодательства.

Расходы на погашение кредита, полученного в целях приобретения спорной квартиры, не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость данного жилого помещения применительно к ст.37 СК РФ. Доказательств значительного удорожания спорной квартиры за счет произведенных сторонами во время брака её ремонта, переустройства, перепланировки и т.п., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания за нею права собственности на ? долю спорной квартиры. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции никем из участников процесса не оспаривается, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Масалёва О.А.