Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-5162/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - досмотр - полиция - личный досмотр - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-5162/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Суворова Н.В. и Каширина В.Г.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника осужденной Станишевской Д.В.- адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Станишевской Д. В. на приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года, которым

Станишевская Д. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, " ... "

" ... "

" ... " -

- осуждена по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения адвоката Иванова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станишевская Д.В. признан виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере смеси, находившейся в двух пакетах, содержащих наркотическое средство 3-метилфентанил массой 2,54 гр и 1,47 гр, а всего общей массой 4, 01 гр вплоть до "дата", когда была задержана сотрудниками полиции у "адрес", после чего в этот же день была доставлена в " ... " отдел полиции УМВД России "адрес", где в ходе личного досмотра в период с "дата" того же дня указанная выше смесь, содержащая наркотическое средство, была у нее обнаружена и изъята из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденная Станишевская Д.В. с приговором не согласна, считает наказание, назначенное судом, чрезмерно суровым, просит принять во внимание на смягчающие вину обстоятельства, состояние ее здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, излечение которых невозможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит назначить ей менее строгое наказание с учетом положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Установив вину Станишевской Д.В. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т.Т.А., о том, что "дата" при патрулировании территории, обслуживаемой " ... " отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга совместно с Ш.А.В., находясь в районе дома "адрес", были задержаны Станишевская Д.В. и Р.А.В., доставлены в " ... " отдел полиции УМВД России " ... " в связи с возможным совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9.КоАП РФ, Станишевская Д.В. была приглашена сотрудником полиции М.В.М. и в то время, когда он составлял рапорт, то увидел, что Станишевская Д.В. выбегая из кабинета, выплюнула в руку сверток, перемотанный изолентой черного цвета и попыталась его выбросить, в связи с чем, он ( Т.Т.А.) и Ш.А.В. пресекли ее действия, в ходе досмотра, проведенного М.В.М. в присутствии понятых, Станишевская Д.В. была досмотрена и пояснила, что в свертке находится героин; показания свидетеля М.В.М.., о том, что ей было поручено производство досмотра Станишевской Д.В., которой она предложила в присутствии двух понятых женского пола добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, после чего Станишевская Д.В. из-за пояса брюк вытащила сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который пыталась проглотить и выбежала в коридор, где была остановлена сотрудниками полиции, доставившими Станишевскую Д.В. в отдел полиции и после продолжения досмотра и составления протокола Станишевская Д.В. пояснила, что в выданном свертке находится наркотическое средство - героин; показания свидетеля К.М.А. о том, что она с другой девушкой участвовала в качестве понятой при производстве досмотра Станишевской Д.В., во время которой ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Станишевская Д.В. заявила о наличии у ее наркотического средства - героина и из-за пояса брюк выдала сверток с изоляционной лентой черного цвета, при этом пыталась съесть этот сверток и убежать, но была задержана сотрудниками полиции, по окончании досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подпись, замечаний не выразили; показания свидетеля Р.А.В. о том, что они нашли сверток с наркотическим средством, предположительно героином, на остановке общественного транспорта и решили оставить сверток себе, но были задержаны сотрудниками полиции; протокол личного досмотра Станишевской Д.В. " ... ", из которого следует, что, находясь в " ... " отдел полиции УМВД России " ... " в ходе личного досмотра Станишевской Д.В. в присутствии понятых из-за пояса брюк вытащила сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета и пояснила, что в свертке находится героин, который она нашла на улице за остановкой общественного транспорта; заключение эксперта " ... " от "дата", из которого следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества NN 1,2, массами 2,51 грамма и 1,44 грамма, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил; протокол осмотра предметов от "дата" и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата"., согласно которым изъятое наркотическое средств было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протокол N " ... " медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата"., из которого следует, что Станишевская Д.В. находилась в состоянии наркотического опьянения.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной Станишевской Д.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и семьи.

Суд правильно сослался на полное признание вины и раскаяние в содеянном, что признано смягчающим вину обстоятельством, обоснованно применил ст.64 УК РФ.

Суд правильно указал на то, что Станишевская Д.Ю. имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, отягчающим вину обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или одурманивающих веществ.

При таких обстоятельствах назначение осужденной вида исправительного учреждения по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует закону.

Суд обосновал неприменение ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о смягчении наказания в силу того, что суд первой инстанции не в достаточной степени признал смягчающими ряд обстоятельств, перечисленных ею в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Станишевской Д.В. учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Станишевской Т.В.

Назначенное Станишевской Т.В. наказание, вопреки её жалобе, чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для применения в отношении Станишевской Т.В. менее строгого режима наказания.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Станишевской Т.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Станишевской Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в отношении Станишевской Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Станишевской Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: