Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2015 по апелляционной жалобе Марка Дэвидсона на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2015 года по иску Марка Дэвидсона к ЮрЛ1 о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Марка Дэвидсона к ЮрЛ1 о признании за ним право собственности на торгово-бытовой комплекс (нежилое здание), площадью " ... " кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

С учётом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что "дата" между Марком Дэвидсоном и ЮрЛ1 был заключён договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; в этот же день между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял торгово-бытовой комплекс в исправном техническом состоянии, истец передал, а продавец принял денежные средства за 1 торгово-бытовой комплекс в сумме " ... "

Обратившись в суд с иском о признании права собственности, истец указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от "дата" не прошел государственную регистрацию.

Отказывая Марку Дэвидсону в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия находит считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорного имущества был подписан между сторонами настоящего спора после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от "дата".

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

Сведения о том, что ЮрЛ2 отказало в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от "дата", в материалах дела отсутствуют.

В том случае, если регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий продавца, то предусмотренные пунктом 3 ст. 551 ГК РФ требования о регистрации перехода права собственности должны быть предъявлены Марком Дэвидсоном к ЮрЛ1

Однако такие требования истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не заявлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и которое по аналогии может быть применено к сложившимся между сторонами отношениям, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода к Марку Дэвидсону права собственности на спорное имущество, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи от "дата" сторонами исполнен. Ссылка истцовой стороны на данное обстоятельство как на основание для удовлетворения ее требований основана на неправильном понимании вышеуказанных положений закона и не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В качестве довода апелляционной жалобы истец приводит разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемой ситуации имущество стороной ответчика не удерживается, расчета произведены, сделка не оспаривается, что свидетельствует о том, что надлежащим способом нарушенного права является иск о регистрации перехода права по основаниям п. 3 ст. 551 ГК РФ, о чем Марк Дэвидсон в настоящем иске не заявлял.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что отношения сторон договора могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи. Оснований для применения к этим отношениям правил о договоре долевого участия в строительстве, на что указывала истец в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, а соответственно, оснований рассматривать его как лицо, создавшее для себя новую вещь, право собственности на которую может быть приобретено в порядке п. 1 ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, признание за Марком Дэвидсоном права собственности на спорный объект недвижимости в данном случае невозможно ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Марка Дэвидсона - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -