Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6567/2014 по апелляционной жалобе Косаревой А. Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к Косаревой А. Я. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Саватеевой Д.Ю., представителей ответчицы Косаревой А.Я. - Шкурина А.В., Пенькова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратился в суд с иском к Косаревой А.Я. о взыскании в качестве неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" денежных средств в сумме " ... "., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".; обязании ответчика освободить земельный участок площадью " ... " прилегающий к земельному участку площадью " ... ", расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , и убрать с территории указанного земельного участка находящийся на нём павильон автосервиса и металлический забор.

В обоснование требований истец указал, что ЮрЛ1 была проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью " ... " которой установлено, что земельный участок площадью " ... ", прилегающий к указанному земельному участку без законного основания занят ответчиком, фактически территория общей площадью " ... " огорожена сплошным забором, исключающим свободный доступ, на участке ведётся строительство металлического сооружения. Истец ссылается на то, что, используя спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года с Косаревой А.Я. в пользу ЮрЛ1 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средства в истребуемом размере, на Косареву А.Я. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью " ... ", прилегающий к земельному участку площадью " ... " расположенному по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... и убрать с территории указанного земельного участка находящийся на нём павильон автосервиса и металлический забор.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица ЮрЛ2, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что ответчице на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... площадью " ... ",

Земельный участок площадью " ... ". находится в государственной собственности, договор аренды с ответчиком не заключался, денежные средства в счет использования доли земельного участка ответчиком не оплачивались.

Использование ответчиком земельного участка площадью " ... ". не оспаривалось, что следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счёт последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере " ... ". за период с "дата" по "дата"

Из материалов дела усматривается, что расчёт неосновательного обогащения произведен ЮрЛ1 на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность.

Согласно п. 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Ответчик не оспаривала при рассмотрении дела, что ведомость инвентаризации им не представлена.

При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - 18, применен истцом при расчете арендной платы верно, так как ответчик использовал земельный участок без заключения договора аренды.

С учётом изложенного, довод ответчика о несостоятельности расчета произведенного истцом коллегией отклоняется.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ". судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникает из оснований предусмотренных законом или договором.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчицей в ходе слушания настоящего спора не были представлены документы, свидетельствующие об отводе ей спорного земельного участка, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении требований ЮрЛ1 об обязании освободить спорный земельный участок и убрать с его территории находящийся на нём павильон и металлический забор.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к указанию на наличие у ответчицы законных прав в отношении спорного участка, однако при отсутствии документов, подтверждающих права истицы на занятие спорного участка, оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Косаревой А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -