Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-10661/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года гражданское дело N 2-899/15 по апелляционной жалобе М.М.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по заявлению М.М.К. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт - Петербурга",

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя М.М.К., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата по Санкт - Петербургу - А.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение N ... от "дата" военного комиссара Санкт - Петербурга Качковского С.В. как незаконное.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать должностное лицо, военного комиссара Санкт - Петербурга Качковского С.В., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В обоснование заявленных требований М.М.К. ссылался на то, что письмом военного комиссара Санкт-Петербурга от "дата" N ... ему отказано в удовлетворении рапорта о направлении ходатайства в Министерство обороны Российской Федерации об изменении оснований его увольнения с действительной военной службы. Заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без правового исследования документов, свидетельствующих о нарушении главнокомандующим ВМФ положения о прохождении воинской службы, действовавшего в период издания приказа об увольнении заявителя с действительной военной службы, а также - вскрытых новых обстоятельств, связанных с его увольнением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2015 года М.М.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе М.М.К. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.К. с "дата" проходил службу в " ... " в должности " ... "

Приказом Главнокомандующего военно-морским флотом СССР по личному составу N ... от "дата" М.М.К. был уволен в запас по статье " ... ".

На основании параграфа 3 приказа ВРИО командира войсковой части N ... N ... от "дата" М.М.К. исключен из списков личного состава войсковой части N ...

"дата" М.М.К. обратился в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга с рапортом о направлении ходатайства в адрес командования Министерства обороны Российской Федерации об изменении оснований увольнения с военной службы, полагая, что приказ Главнокомандующего военно-морским флотом СССР по личному составу N ... от "дата" является незаконным и необоснованным.

"дата" заявитель обратился в Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" с аналогичными требованиями.

Ответом Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" от "дата" N ... М.М.К. отказано в направлении ходатайства, так как М.М.К. не указал новые обстоятельства неправомерности увольнения и не представил документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что на дату направления М.М.К. оспариваемого ответа, военный комиссар Санкт-Петербурга не располагал документами, которые могли бы послужить основанием для изменения формулировки увольнения М.М.К., пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для оформления ходатайства и подготовки документов для направления в Главное управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с целью отмены приказа Главкома ВМФ СССР N ... от "дата" и изменения формулировки увольнения М.М.К. с действительной военной службы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 69 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, введенной в действие приказом Министра Обороны СССР N 100 от 06 марта 1985 года, пункта 9 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, подпункта 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом на основании материалов дела, обращаясь "дата" в Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт - Петербурга", М.М.К. приложил к рапорту светокопии писем: заместителя начальника Управления кадров Объединенных Вооруженных сил СНГ от "дата", начальника Управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N ... , Главной военной прокуратуры от "дата" N ... , приказов Главкома ВМФ СССР N ... от "дата" об увольнении М.М.К. и командира войсковой части N ... N ... от "дата" об исключении М.М.К. из списков личного состава части и ходатайства военного комиссара Калининского района Санкт-Петербурга N ... от "дата".

Между тем, все вышеперечисленные документы имеются в материалах личного дела М.М.К., следовательно, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии действующему законодательству приказа Главкома ВМФ СССР N ... от "дата" об увольнении истца с действительной военной службы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при обращении в Министерство обороны Российской Федерации М.М.К. М.К. не было сообщено каких-либо новых обстоятельств, которые не были ранее предметом исследования неоднократных проверок, проводимых по заявлениям М.М.К.

Так, решением военного гарнизонного суда (войсковая часть N ... ) от "дата" М.М.К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Главкома ВМФ СССР N ... от "дата" и командира войсковой части N ... N ... от "дата" об увольнении и исключении из списков личного состава части, возложении на командование обязанности восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия, после чего уволить с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и взыскании с войсковой части N ... компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судебной коллегии военного суда дважды Краснознаменного Балтийского флота от "дата" указанное решение от "дата" было отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что требования заявленные М.М.К. уже являлись предметом исследования ранее.Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Кроме того, из ответа Главнокомандующего военно-морским флотом от "дата" N ... на обращение заместителя начальника отдела по правам человека Управления Администрации Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности совещательных и консультативных органов при Президенте Российской Федерации, направленного по результатам проверки обстоятельств незаконности приказа об увольнении М.М.К., следует, что не вскрыто новых обстоятельств, характеризующих основания увольнения заявителя.

Данный ответ М.М.К. в установленном порядке оспорен не был.

Из ответа, подготовленного по результатам проверки по обращению М.М.К. начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата", следует, что срок хранения материалов по вопросам увольнения офицеров с военной службы составляет 10 лет, в связи с истечением с даты увольнения заявителя более " ... " отсутствует возможность для изучения документов, послуживших основанием к его увольнению, в связи с чем оснований для отмены приказа Главкома ВМФ СССР N ... от "дата" в части увольнения М.М.К. не имеется.

Данный ответ М.М.К. также не был оспорен в установленном порядке.

При этом рассматриваемый в настоящем деле ответ Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" от "дата" N ... содержит аналогичные выводы, что подтверждается ссылками на то, что данный ответ является повторным, а также ссылками в ответе на решения Верховного суда - войсковая часть 10706 Санкт - Петербурга от "дата", Военного суда Балтийского флота от "дата", ответ ГК ВМФ от "дата" N ... , ответ начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата".

При этом порядок разрешения обращений, заявлений и жалоб в Министерстве обороны Российской Федерации регулируется Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 100 (в редакции от 03 октября 2011 года, действовавшей на дату обращения).

Обращение в зависимости от содержания докладывается Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляется Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением делами Министерства обороны, Приемной Министра обороны Российской Федерации) для рассмотрения и ответа (доклада) органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращении вопросы и их разрешение.

Обращения граждан и организаций, поступившие в Министерство обороны, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать такой ответ заявителю.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом согласно частям 1, 2 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что обращение М.М.К. от "дата" было рассмотрено уполномоченным на то органом Министерства обороны - Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Санкт - Петербурга", в установленный законом срок, по результатам рассмотрения был дан обоснованный и мотивированный ответ, получение которого заявитель не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая содержание оспариваемого ответа, полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванными нормами закона, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, дан своевременный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав либо свобод.

Оценивая действия Министерства обороны Российской Федерации, с точки зрения соблюдения порядка рассмотрения обращения, судебная коллегия на основании изложенного, приходит к выводу, что они соответствовали требованиям закона, следовательно, не нарушают законодательство Российской Федерации, охраняемые законом права и интересы заявителя.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, отсутствуют основания для удовлетворения требований М.М.К.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: