Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10885/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу " ... " К.А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-3417/2015 по заявлению " ... " К.А.П. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя " ... " К.А.П. - О.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " К.А.П. обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге З.В.И. от "дата" N ... в части N ... предписания.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года " ... " К.А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, " ... " К.А.П., не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Государственная инспекция труда по Санкт - Петербургу, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда ? заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) N ... от "дата" в " ... " проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки от "дата" составлен акт, на основании которого Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге З.В.И. " ... " К.А.П. выдано предписание N ... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что оспариваемое предписание получено заявителем лично "дата", пришел к выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выдано гострудинспектором в рамках абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок, а именно по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что " ... " о вынесении оспариваемого предписания стало известно "дата", в то время как с рассматриваемым заявлением он обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга "дата", то судебная коллегия приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле пропущен не был.

При этом, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции решения и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда от 21 апреля 2015 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело N ... по заявлению " ... " К.А.П. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: