Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.В., Н.Н.М., Н.Л.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-61/15 по иску Н.Н.М., Н.И.В., действующей в своих интересах и в интересах Н.Л.М., к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ " " ... "" об обязании исключить служебное помещение из состава служебной жилой площади, признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Н.И.В., Н.Н.М., Н.Л.М. - адвоката Б.Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р.Я.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Л.М., и Н.Н.М., обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ " " ... "", указывая, что истцы зарегистрированы в комнате площадью 19,3 кв.м., находящейся в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная жилплощадь находилась в управлении Пожарной охраны и была предоставлена в качестве служебной жилой площади И.Е.В. на основании ордера N ... от "дата", на семью из одного человека. В период проживания на спорной жилплощади И.Е.В. заключил брак с И.Т.С., которая была вселена в установленном законом порядке на указанную жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по данному адресу. Впоследствии брак между И.Т.С. и И.Е.В. был расторгнут, И.Т.С. продолжила проживать на спорной жилплощади, а И.Е.В. был снят с регистрационного учета. После вступления "дата" в брак с И.Т.С. в спорную комнату был вселен Н.М.К. Брак был расторгнут "дата", а И.Т.С. - снята с регистрационного учета "дата". Н.М.К. заключил брак с Н.И.В., которая была вселена на спорную жилплощадь и зарегистрирована на ней с "дата". В период брака у Н-ых родились две дочери - Н.Н.М. "дата" года рождения, и Н.Л.М., "дата" года рождения. Н.М.К. "дата" был снят с регистрационного учета, в настоящее время он является собственником жилых помещений в виде трех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спорная жилая площадь не была зарегистрирована в качестве служебного помещения. Данная жилплощадь является единственным постоянным местом жительства истцов, с момента вселения и до настоящего времени они оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, требований о выселении к истцам не поступало. Истцы обращались в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, однако в этом им было отказано. В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга исключить служебное помещение, располагающееся в квартире по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", из состава служебной жилой площади, признать право пользования жилым помещение - комнатой 19,3 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", за Н.И.В., Н.Н.М., Н.Л.М., признать за Н.И.В. право на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение, с включением в договор Н.Н.М., Н.Л.М., обязать СПб ГКУ " " ... "" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Н.И.В., Н.Н.М., Н.Л.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Н.М., Н.И.В., действующей в своих интересах и в интересах Н.Л.М., отказано.

Н.И.В., Н.Н.М. и Н.Л.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПб ГКУ " " ... "", МА МО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.143,145-146), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 19,3 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем.

Указанное жилое помещение было предоставлено в качестве служебной жилой площади И.Е.В. на основании ордера N ... от "дата" на семью из одного человека.

После вступления в брак с И.Е.В. в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в нем И.Т.С.

Брак между И.Т.С. и И.Е.В. был расторгнут, "дата" И.Е.В. был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

И.Т.С. "дата" заключила брак с Н.М.К., который был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем с "дата".

После расторжения брака с Н.М.К. "дата" И.Т.С. была снята с регистрационного учета "дата".

Н.И.В. была вселена в спорное жилое помещение после вступления в брак с Н.М.К., зарегистрирована в нем с "дата".

В период брака у Н-ых родились две дочери - Н.Н.М. "дата" года рождения, и Н.Л.М., "дата" года рождения. Н.М.К.

В связи с перерегистрацией в комнату площадью 19,82 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Н.М.К. был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению. В настоящее время он является собственником 44/63 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Истцы обращались в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако в этом им было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", а также Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда, вопрос изменения статуса спорного жилого помещения относится к исключительной компетенции его собственника, согласие которого на такое изменение отсутствует, тогда как, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению их в состав жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма и обязании его заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления семье истца служебного жилого помещения (глава 3 Жилищного кодекса РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

На основании части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, на что верно указано в обжалуемом решении.

На момент разрешения заявленного спора спорное жилое помещение статус служебного помещения не утратило, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось, спорное жилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, как не имеется и правовых оснований для обязания заключить с истцами договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного жилого помещения в смысле статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проживание в нем истцов не связано с трудовыми отношениями признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку первоначально предоставление спорного жилого помещения осуществлялось по признаку трудовых отношений.

То обстоятельство, что проживание граждан в служебном жилом помещении при наличии определенных жилищным законодательство условий может явиться основанием к невозможности их выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не изменяет статус служебного жилого помещения, если в установленном порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного, а также не порождает обязанности у его собственника заключить договор социального найма с такими гражданами.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, о том, что к служебным жилым помещениям относятся только отдельные квартиры не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось истцам как служебное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.В., Н.Н.М., Н.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: