Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело N 2-1651/14 по апелляционным жалобам Королева В.Б., Бусуек А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 г. по иску Королева В.Б. к Бусуек А.Б., Драган О.В., Кожухарю А. Рыльской Е., Лысой Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката " ... " выступившего в интересах истца Королева В.Б. и поддержавшего доводы жалоб, представителей ответчиков Драган О.В. - Тарасенко Д.В., Кожухаря А., Лысой Г., Рыльской Е. - " ... " возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Б. обратился в суд с иском к Драган О.В., Кошелевой М. о признании недействительными договора дарения жилого помещения от "дата", применении последствий недействительности: признании недействительными последующего договора дарения от "дата", и последующего договора купли-продажи от "дата", признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что по договору дарения от "дата" подарил спорную квартиру ответчику Бусуек А.Б. Договор и переход права собственности зарегистрированы "дата" Между Бусуек А.Б. и Драган О.В. "дата" заключен договор дарения, на основании которого Бусуек А.Б. подарила спорную квартиру Драган О.В., последняя "дата" продала спорную квартиру Кошелевой М. Ссылался на то, что договор дарения от "дата" заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно - истец полагал, что заключает не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со смертью ответчика Кошелевой М. к участию в деле в качестве правопреемников ответчика привлечены наследники: Кожухарь А., Рыльская Е., Лысая Г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Королева В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Королев В.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное определение начала течения срока исковой давности, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бусуек А.Б., не извещенной о слушании дела.

В апелляционной жалобе Бусуек А.Б. просит обжалуемое решение отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, необоснованное непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Королев В.Б., ответчики Драган О.В., Кожухарь А., Лысая Г., Рыльская Е., Бусуек А.Б., третье лицо нотариус Богданова Н.Д., представитель третьего лица Управлениия Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательства уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, Королев В.Б., Драган О.В., Кожухарь А., Лысая Г., Рыльская Е. доверили представление их интересов в суде представителям, явившимся в судебное заседание, в связи с чем, неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца составляет 1 год, с иском о признании недействительным договора дарения от "дата" Королев В.Б. обратился в суд "дата", то есть за пределами срока исковой давности, и поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока, имеются основания для отказа истцу в иске.

Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда исключительно ввиду пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Надлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительным договора дарения от "дата" является Бусуек А.Б. о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными к ней требованиями указанный ответчик не заявляла, применить последствия пропуска не просила, требования истца не оспаривала, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе без исследования доказательств по делу отказать истцу в иске, приняв заявление ненадлежащих ответчиков по требованию о признании недействительным договора дарения от "дата", в то время, как надлежащий ответчик не заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, исследовать основания для признания сделки недействительной, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: