Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-2213/2012 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Палагутина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Палагутиной А. С. - П., представителя Министерства финансов РФ - Шуб Л. П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Палагутина А. С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней, Л. и Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "дата" зарегистрировала право собственности; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанная квартира была истребована из владения истицы и возвращена в государственную собственность; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор купли-продажи от "дата" признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, а именно, по решению суда с Л. и Т. в пользу Палагутиной А.С. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей; поскольку до настоящего времени решение районного суда от "дата" не исполнено, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию разовая денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. По решению суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Палагутиной А. С. взыскана разовая денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере " ... " рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, вынесено по делу новое решение. Исковые требования Палагутиной А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявление Палагутиной А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истицей и Л. и Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "дата" зарегистрировала право собственности; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанная квартира была истребована из владения истицы и возвращена в государственную собственность, поскольку судом установлено, что сделка приватизации указанной квартиры, заключенная между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Т., впоследствии продавшим ее Л., Т. является ничтожной; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор купли-продажи от "дата" признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, а именно, по решению суда с Л. и Т. в пользу Палагутина А.С. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда; постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по СПб N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство по взысканию с Л. в пользу Палагутина А.С. денежных средств; постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по СПб от "дата" исполнительное производство окончено в связи с не проживанием должника на территории Невского района Санкт-Петербурга, копия исполнительного листа направлена в Красногвардейский отдел УФССП по СПБ; постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП РФ по СПб N ... от "дата" производство, возбужденное по взысканию с Л. в пользу Палагутиной А.С. денежных средств окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по СПб N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы с должника Т. в пользу истицы, в рамках которого установлено, что исполнение решения суда не представляется возможным, поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, место получения доходов должника установить не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, Петроградский районный суд указал, поскольку по независящим от истицы причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, у истицы имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, в частности положения ст.31.1 указанного выше Федерального закона, а также оценены представленные сторонами доказательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, Постановлением установлено, что положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - с учетом их места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и понимания в правоприменительной практике - эти положения позволяют судам отказывать в выплате разовой компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Принимая во внимание, что по независящим от Палагутиной А.С. причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, у истицы имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", она имеет право на получение денежной компенсации в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судебной коллегией и не оспоренных ответчиком, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску по иску Палагутина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, поданную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи