Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N2-165/2015 по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С. В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика, являющегося бывшим работником истца, материального ущерба в размере " ... " руб., из которых: " ... " - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, " ... " руб. - расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданских дел Красносельским и Красногвардейским районными судами Санкт-Петербурга по искам физических лиц, чье имущество пострадало в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что "дата" ответчик, выполняя трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, следовал по "адрес", неправильно выбрал скоростной режим в сложных дорожных условиях и совершил наезд на стоящее ТС " ... ", принадлежащий " ... ", которое далее отбросило на стоящее впереди ТС " ... ", принадлежащее " ... " П.Э., в результате чего собственникам указанных автомобилей был причинен материальный ущерб. Постановлением ОГИБДД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы сумма материального ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Истец в лице представителя о рассмотрении дела извещен (л.д. 24), в судебное заседание не явился.

Также истец извещен о рассмотрении дела по месту нахождения организации, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 25,26).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик С. В.В. принят на работу в ООО " " ... "" на должность водителя-экспедитора на основании заявления от "дата". "дата" между сторонами заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым С. В.В. принимается на работу на должность водителя-экспедитора в основное подразделение ООО " " ... "". Ответчик "дата" ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО " " ... "".

Как следует из материала проверки по факту ДТП, постановления инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", "дата" в " ... " в Санкт-Петербурге "адрес" водитель С. В.В., управляя ТС " ... ", двигаясь по "адрес", неправильно выбрал скоростной режим в сложных дорожных условиях и совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", под управлением водителя " ... " К.Н., который далее отбросило на стоящий впереди автомобиль " ... ", под управлением водителя " ... " П.Э. и автомобиль " ... " под управлением водителя " ... " В.Ж. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля " ... " " ... " А.А., которому согласно консультационному заключению N ... от "дата" вред здоровью не причинен. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя С. В.В. состава административного правонарушения по ст. " ... "

Согласно справке о ДТП водитель С. В.В. нарушил " ... " ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП признаков нарушений ПДД РФ не имеется.

Приказом директора ООО " " ... "" С. В.В. уволен с "дата" по собственному желанию.

Судом установлено, что истцом соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Истцом в соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия для проведения проверки причин наступления ДТП от "дата", размера причиненного ущерба, также от ответчика истребовано письменное объяснение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспорена вина ответчика в ДТП от "дата".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 по гражданскому делу по иску " ... " П.Э. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными сторонами, во исполнение которого ООО " " ... "" выплатило " ... " П.Э. " ... " руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место "дата".

"дата" между ООО " " ... "" и " ... " К.Н. заключено соглашение о возмещении причиненного в результате ДТП от "дата" материального ущерба, во исполнение которого ООО " " ... "" выплатило " ... " К.Н. " ... " руб.

С учетом изложенного суд определил размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате ДТП, имевшего место "дата", в размере " ... " руб., что ответчиком не оспорено.

Возлагая на ответчика полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, связанный с произведенными в пользу третьих лиц выплат в указанном размере, суд руководствовался п.6 ст. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб причин ответчиком в результате административного проступка. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен п. " ... " ПДД РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, уполномоченным государственным органом не установлено совершение ответчиком административного проступка, в связи с чем отсутствует основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной п.6 ст. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на справку о ДТП, в которой указано на нарушение ответчиком п. " ... " ПДД РФ, нельзя признать правомерной. Данная справка не является актом об установлении административного проступка. Довод суда о том, что на нарушение ответчиком п. " ... " ПДД РФ отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", несостоятелен. В данном постановлении данный факт не отражен.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

При таком положении указание в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" о том, что водитель С. В.В. неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на автомобиль Вольво не является основанием для признания в действиях ответчика административного проступка и для привлечения его к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено и не имеется.

Отраженное в должностной инструкции водителя-экспедитора от "дата" условие о полной материальной ответственности водителя- экспедитора за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, грузов не распространяется на спорный случай причинения истцу ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб согласно ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено значимое для разрешения спора обстоятельство о среднем заработке ответчика, в связи с чем согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению с учетом заявленных требований о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы ответчика сторонам предложно представить справку ООО " " ... "" о размере среднего месячного заработка С. В.В., в пределах которого наступает материальная ответственность по правилу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 24,25).

Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ за " ... " год о размере заработной платы за август-сентябрь работы у истца, справкой о среднем заработке ответчик не располагает, иных доказательств для расчета среднего заработка не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение апелляционной инстанции представить в суд апелляционной инстанции указанное доказательство, справка о среднем заработка ответчика не представлена, иные доказательства заработной платы ответчика и доказательств для расчета среднего заработка не представлены.

Таким образом, истцом не доказан размер среднего заработка ответчика, в пределах которого наступает материальная ответственность по правилу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время не опровергнута представленная ответчиком справка 2-НДФЛ за " ... " год, согласно которой месячный заработок ответчика в связи с работой у истца с "дата" на день спорного ДТП составил " ... " руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным размер среднего месячного заработка ответчика в сумме " ... " руб., и согласно ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части иска надлежит отказать, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит соответствующему изменению.

При обращении в суд с настоящим иском при цене иска " ... " руб. подлежала уплате госпошлина в размере " ... " руб. согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на сумму " ... " руб., удовлетворен на сумму " ... " руб., т.е. на " ... " % ( " ... " соответственно согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере " ... " %, что составит " ... ". Решение суда в данной части также подлежит соответствующему изменению согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по госпошлине в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... "

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: