Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-1503/2014 по апелляционной жалобе Ершовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Ершовой Т.В. к ЗАО "СТОМКЛИНИК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ершовой Т.В. - Г., представителя ЗАО "СТОМКЛИНИК" - Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова Т. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТОМКЛИНИК" (далее - ЗАО "СТОМКЛИНИК"), с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора оказания стоматологических услуг; взыскании с ответчика убытков в размере " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на оказание медицинских услуг, затем дополнительное соглашение к нему от "дата", со стороны истца обязанность по внесению денежных средств в размере " ... " рублей была исполнена в полном объеме; однако стоматологические услуги были оказаны некачественно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года расторгнут договор об оказании стоматологических услуг, заключенный между Ершовой Т. В. и ЗАО "СТОМКЛИНИК" от "дата" N ...

Тем же решением суда с ЗАО "СТОМКЛИНИК" в пользу Ершовой Т. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ЗАО "СТОМКЛИНИК" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ершова Т. В. просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку в остальной части решение суда от 25 декабря 2013 года не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, заключенного между Ершовой Т. В. и ЗАО "СТОМКЛИНИК" от "дата" N ... , а также взыскании с ЗАО "СТОМКЛИНИК" в пользу Ершовой Т. В. денежных средств в размере " ... " рублей основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что "дата" между Ершовой Т.В. и ЗАО "СТОМКЛИНИК" был заключен Договор оказания стоматологических услуг N ... , в рамках которого ответчик принял на себя обязанность оказать истице ряд стоматологических услуг за плату; к указанному договору "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение, определяющее перечень оказываемых ответчиком медицинских услуг, с указанием их стоимости.

Так, из указанный документов следует, что ответчик принял на себя обязанность изготовить частичный съемный протез из материала "Акри-фри" на одну челюсть, а также провести подготовительную работу по установке и изготовлению протеза, который также включает в себя санацию полости рта и лечение зубов; общая стоимость услуг по договору составила " ... " рублей, которые истица оплатила. Ответчиком было получено информированное согласие пациента на проведение стоматологического лечения в объеме, предусмотренном договором на оказание платных услуг и планом лечения от "дата".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения качественности оказанной истице врачом медицинской услуги, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Так, согласно заключению экспертов N ... "Частичный съемный протез верхней челюсти, представленный на экспертизу, имеет следующие недостатки: Базис (основа) укорочен и не перекрывает твердое небо, что может ухудшать устойчивость и фиксацию протеза. Тогда как при клинической ситуации, имевшейся у пациентки) (наличие трех зубов в переднем отделе и одного зуба в боковом отделе), необходимо максимальное перекрытие твердого неба базисом протеза (не менее, чем на две трети).

2.Цвет искусственного 21 зуба (в составе частичного съемного протеза) не соответствует цвету керамических коронок и других искусственных зубов протеза".

Причина указанных недостатков экспертами не установлена. Также эксперт указал на невозможность установления функциональной полноценности частичных пластиночных съемных протезов, плотности прилегания к протезному ложу в связи с истечением времени, а также анатомо-физиологическими изменениями полости рта.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Т., С., эксперта К., тщательного исследования письменных доказательств по делу, районный суд пришел к выводу о том, что факт оказания Ершовой Т.В. медицинских услуг ненадлежащего качества (изготовление некачественного протеза) доказан в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием стоматологических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что ответчиком истице была оказана некачественная услуга врача, и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответной стороны в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: