Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-28/15 по апелляционной жалобе Седова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года по иску Седова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Седова Д.А. и Седова Т.А., к Седовой А.И., Седовой О.В., Седову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Седова Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Седовой А.И., Седовой О.В., Седову А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Седова Д.А., к Седова А.В. о вселении, не чинении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Седова А. В., представителя Седова А. В. - Х., Седова А. В., Седовой О. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седов А. В., действующий также в интересах несовершеннолетних Седова Д. А. и Седова Т. А. обратился в суд с иском к Седовой А.И., Седовой О. В., Седову А. В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Седова Д. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчики Седова А. И., Седова О. В., Седов А. В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Седова Д. А. обратились с встречным иском к Седову А. В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года Седовой А.И. признана утратившей право пользования квартирой "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Также суд обязал Седова А. В. не чинить препятствий Седовой О. В., Седову А. В., Седову Д. А. в пользовании квартирой N "адрес" и передать им ключи от данной квартиры.

Указанным решением суда Седова О. В., Седов А. В., Седов Д. А. вселены в квартиру "адрес".

Тем же решением суда с Седовой А. И. в пользу Седова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

Седова А.И., представители Отдела УФМС по Фрунзенскому району, органа опеки и попечительства МО N ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что Седова А.И., представители Отдела УФМС по Фрунзенскому району, органа опеки и попечительства МО N ... были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена "дата" по ордеру Седовой А.И. на основании решения жилищной комиссии Фрунзенского района на семью из трех человек, в том числе сына - Седова А.В., дочь -Седову О.В., внука - Седова А.В.; согласно справке формы N ... от "дата" по данному адресу постоянно зарегистрированы: с "дата" - истец Седов А.В., Седова А.И., Седова О.В., Седов А.В., с "дата" - сын первоначального истца Седов Д. А., "дата" г.р., с "дата" - сын первоначального истца Седов Т. А., "дата" г.р., с "дата" - сын первоначального ответчика Седова А.В. - Седов Д. А., "дата" г.р.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий в спорном жилом помещении, составленного представителем МА МО N ... , следует, что в настоящее время в двухкомнатной квартире по вышеназванному адресу проживает семья из четырех человек: Седов А. В., его жена - Седова Н.С. (не зарегистрированная в квартире) и дети - Седов Д.А. и Седов Т.А. Одну комнату в квартире занимают супруги Седовы, во второй проживают их несовершеннолетние дети.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Седовой О.В., Седова А.В., Седова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Седовой О.В., Седова А.В., Седова Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку достаточных доказательств их отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания ответчиков Седовой О.В., Седова А.В., Седова Д.А. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N8-П от "дата", согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Седова О.В., Седов А.В., Седов Д.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Седову О.В., Седова А.В., Седова Д.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что ответчики по настоящему делу не признаны утратившими право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом, поскольку обстоятельства чинения препятствий в пользовании Седовой О.В., Седову А.В., Седову Д.А. спорным жилым помещением со стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Седовой О.В., Седова А.В., Седова Д.А. о вселении, не чинении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Более того, ответчиками были предоставлены квитанции в суд об оплате коммунальных услуг за июнь, июль 2014 года и выписка по лицевому счету квартиры о производившихся перерасчетах платы с возвратом денежных средств по заявлению Седовой А.И. в 2009-2011 годах. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, он не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доле в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда не оспаривается в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании Седовой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее выезд носил добровольный характер в связи с переменой места жительства, более того, Седова А.И. после выезда из спорной квартиры проживает постоянно с мужем Седовым В.К. по адресу: "адрес", также, Седовой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчиков Седовой О.В., Седова А.В., Седова Д.А. из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям самого Седова А.В.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически постоянно проживают по иному адресу, поскольку доказательства приобретения ответчиками права пользования иными жилыми помещениями на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, судом не добыты.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые истцом, что в спорной квартире проживает его семья: жена, не имеющая регистрации в жилом помещении, и дети, семья истца занимает всю квартиру. Таким образом, довод районного суда о вынужденности не проживания ответчиков в спорной квартире является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: