Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N2-100/15 по апелляционной жалобе Шведова В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Шведова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата " ... " от "дата", взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на почтовые отправления в сумме " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 146, 148-150), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи фотоаппарата " ... " стоимостью " ... " руб.

"дата" истец обратился с заявлением к ответчику о наличии в

фотоаппарате недостатков - ошибки " ... "однако в этот день фотоаппарат не был сдан ответчику ввиду желания

Шведова А.Н. зафиксировать внешний вид фотоаппарата на фото, при этом

ответчик готов был принять фотоаппарат на ремонт с тщательным описанием внешнего вида.

"дата" указанный фотоаппарат принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта в связи с заявленным истцом недостатком - не снимает видео, при попытке сделать снимок появляется ошибка " ... "

"дата" ответчик направил истцу сообщение о том, что сданный

в ремонт "дата" цифровой фотоаппарат прибыл в

магазин из сервисного центра, истцу предложено явиться в магазин и забрать

товар.

В соответствии с техническим заключением Сервисной Компании " ... " в ходе диагностического прогона фотоаппарата было установлено, что заявленная клиентом жалоба носит периодический характер и проявляется только при использовании встроенной вспышки. В результате технического осмотра аппарата установлено наличие следов липкого вещества на внутренних частях блока вспышки (в том числе в механизме подъема вспышки). Произведена локальная чистка блока вспышки, повторный диагностический прогон. Заявленная клиентом неисправность более не проявляется. Клиенту рекомендовано ознакомиться с разделом "Видеосъемка" руководства пользователя, использовать карты памяти класса не ниже " ... ".

Шведов В.А. "дата" обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, указанное требование получено ответчиком "дата".

Истец извещен телеграммой от "дата" о том, что сданный им фотоаппарат прибыл из сервисного центра и о необходимости принять товар.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В силу п.1 ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из предусмотренных в данной норме случаев, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Фотоаппарат, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

По ходатайству ответчика, возражавшего против исковых требований, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО " ... "" от " ... ", на момент проведения исследования, фотоаппарат не имеет дефектов. Фотоаппарат не имеет видимых следов, которые свидетельствовали бы о том, что производился ремонт фотоаппарата.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Судом обоснованно учтено, что вышеизложенные выводы экспертизы согласуются с представленным ответчиком техническим заключением от "дата", согласно которому после чистки блока вспышки заявленная клиентом неисправность не проявляется.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом недостаток устранен путем очистки блока вспышки фотоаппарата от загрязнений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом недостаток существенным не являлся, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от "дата".

Судом правильно не установлено в действиях ответчика нарушения сроков устранения недостатков товара. Так, из квитанции о приеме товара на ремонт от "дата" следует, что сторонами согласован срок выполнения ремонта - " ... " дней, "дата" истцу направлено письмо о поступлении товара из сервисного ремонта, т.е. в пределах " ... " дней товар из ремонта возвращен, с "дата" по "дата" являлись праздничными днями.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, поскольку с указанными требованиями истец обратился к ответчику "дата", данное заявление получено ответчиком "дата" тогда как "дата" товар возвращен из сервисного центра, и "дата" истцу было направлено письмо о необходимости забрать прибывший товар. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу аналогичного товара на период ремонта, не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее с указанным требованием обращался к ответчику, не представлено, имеющуюся в квитанции о приеме от "дата" запись "прошу предоставить аналогичный фотоаппарат" (л.д. 11 оборот), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не представляется возможным установить, когда произведена указанная запись, а данный экземпляр квитанции не соответствует квитанции о приеме, представленной ответчиком, в которой аналогичной записи не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил прав истца и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с судебной оценкой доказательств и повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: