Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12269/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-794/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Махкамова Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по заявлению Махкамова Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин " ... " Махкамов Б.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Махкамов Б.Д. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечение заявителя к административной ответственности.

По мнению Махкамова Б.Д., установление в отношении него запрета на въезд на территорию Российской Федерации несоразмерно характеру совершенных им правонарушений; назначенные административные наказания в виде уплаты штрафа исполнены им добровольно; к моменту обращения заявителя за получением разрешения на въезд он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с истечение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Махкамову Б.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Махкамов Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Махкамов Б.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по телефону " ... " в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Махкамов Б.Д. является гражданином " ... ".

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу, "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " Махкамову Б.Д. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием вынесения решения от "дата" послужило привлечение Махкамова Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения "дата" и "дата", наказание за которые предусмотрено статьёй 20.21 КоАП Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершённые Махкамовым Б.Д. действия в соответствии с главой 20 КоАП Российской Федерации являются правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановления должностного лица ОМВД " ... " от "дата" и от "дата" о привлечении Махкамова Б.Д. к административной ответственности вступили в законную силу, не обжаловались заявителем (л.д. " ... ").

Согласно материалам дела, Махкамов Б.Д. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.21 КоАП Российской Федерации на основании постановления, принятого "дата" (л.д. " ... ").

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное совершение Махкамовым Б.Д. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Отклоняя требования Махкамова Б.Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ правовое значение имеет исключительно факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности за определенную категорию дел в течение года, независимо от срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок учитывается при повторном привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания за совершённое правонарушение, не связан с установленными подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нормами правового регулирования.

Исполнение иностранным гражданином обязанности по уплате штрафа за административное правонарушение в сфере общественного порядка и безопасности не может служить основанием к освобождению такого гражданина от ограничения установленного Федеральным законом в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы Махкамова Б.Д. о вмешательстве в его личную жизнь судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Махкамова Б.Д. о том, что он был лишён права на обжалование решения и судебную защиту, в связи с отсутствием уведомления о вынесенном в отношении него решении, судом правильно признаны несостоятельным.

Уведомление о постановленном "дата" Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решении вручено Махкамову Б.Д. "дата", о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе уведомления (л.д. " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по делу N 2-794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махкамова Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: