Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-267/2015 по апелляционной жалобе КАВ и КИЮ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску КАВ, КИЮ к ШАБ о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КАВ и КИЮ - АВС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ШАБ - СИВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАВ и КИЮ обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ШАБ суммы долга в размере " ... " рублей, а также судебных расходов в сумме " ... " рубля " ... " копеек. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" ими ответчику были переданы в долг под расписку денежные средства в размере " ... " евро; "дата" согласно графику, указанному в расписке, ответчиком было возвращено " ... " евро в качестве первого платежа. В дальнейшем ответчик уклонялся от погашения задолженности. "дата" истцами в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства до "дата", путем внесения оставшейся суммы долга " ... " евро на счет истца КАВ, а в случае не согласия с указанным графиком оплаты, ответчику предложено направить свои возражения до "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований КАВ и КИЮ отказано.

В апелляционной жалобе КАВ и КИЮ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что согласно расписке от "дата" ШАБ обязуется выплатить КАВ и КИЮ " ... " евро (40 % от " ... " евро) по следующему графику: 1-й платеж: " ... " евро "дата", а далее - по дополнительно согласованному графику.

Согласно объяснениям КАВ и КИЮ "дата" ответчиком было возвращено " ... " евро в качестве 1 платежа.

Ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа в расписке не оговорен, истцами "дата" направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязательств в срок до "дата".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от "дата" не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от КАВ и КИЮ ШАБ и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Из текста расписки не следует, что КАВ и КИЮ передали ШАБ " ... " евро, в том числе именно по договору займа в собственность ШАБ, так как само по себе указание в расписке обязательства о возврате ШАБ КАВ и КИЮ названной денежной суммы в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что оно возникло из договора займа.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Этой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года N49-КГ14-11).

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению судебной коллегии, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Использование в тексте расписки фразы "обязуюсь выплатить КАВ и КИЮ " ... " евро" подтверждает факт передачи истцами ответчику денежных средств.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, что "дата" ШАБ выплатил истцам по расписке от "дата" " ... " евро, что свидетельствует о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 15 февраля 2011 года должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась.

Поскольку ШАБ принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученную сумму займа полностью в установленный истцами срок не возвратил, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования КАВ и КИЮ, взыскать с ШАБ в пользу КАВ и КИЮ солидарно сумму долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, эквивалентную сумме " ... " евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме " ... " рублей " ... " копейки в равных долях, то есть по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года - отменить.

Взыскать с ШАБ в пользу КИЮ и КАВ солидарно " ... " рублей.

Взыскать с ШАБ в пользу КИЮ расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ШАБ в пользу КАВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: