Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-131/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ларедо" на решение Красногвардейкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску ККС к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларедо" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ККС - ТЕА возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ларедо" - ЧВТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ККС обратилась в Краногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор N ... от "дата"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата"; в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей; штраф; расходы за нотариальные действия в размере " ... " рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" заключила с ответчиком договор поставки мебели N N ... В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется принять заказ, подготовить и произвести его поставку в соответствии с параметрами заказа N ... от "дата". Стоимость изделия по договору составила " ... " рублей, стоимость сборки - " ... " рублей, доставки - " ... " рублей. Денежные средства по договору оплачены ККС в полном объеме. При заключении договора ООО "Ларедо" разработан эскиз компьютерного стола, однако изготовленный ответчиком товар не соответствует первоначальному эскизу и изготовлен некачественно. Истец полагая, что имеющиеся недостатки являются существенными, "дата" обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору N ... Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ККС удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор поставки мебели N ... от "дата" заключенный между ККС и ООО "Ларедо". Взыскать с ООО "Ларедо" в пользу ККС денежные средства по договору N ... в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на нотариальные действия в размере " ... " рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "Ларедо" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

ООО "Ларедо" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ККС в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. п. "а" - "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, "дата" между ККС и ООО "Ларедо" заключен договор поставки мебели N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ККС мебель, изготовленную по индивидуальному проекту N ... от "дата", а ККС приняла на себя обязательство оплатить и принять заказ на условиях, определенных договором.

Стоимость заказа в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость изделия, " ... " рублей - стоимость сборки, " ... " рублей - стоимость доставки, уплачена ККС в полном объеме.

Мебель была доставлена истцу "дата", после сборки истцом были обнаружены недостатки.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки качества товара, просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, а также за доставку и сборку мебели в размере " ... " рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлено экспертное заключение N ... от "дата" выполненное экспертом ООО "Омега"

Согласно выводам эксперта письменный стол с надстройкой имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой, которые являются существенными и недопустимыми. Обследуемая мебель не обеспечивает ее безопасного использования. Эксплуатация письменного стола недопустима.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки товара, являются неустранимыми недостатками, носят существенный характер, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков является обоснованным. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме " ... " рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу И.И.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, - " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные истцом недостатки поставленной мебели являются устранимыми и несущественными.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца неустойки ввиду того, что данное требование в поданной истцом претензии отсутствовало, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных норм права следует, что срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя законодателем установлен равным 10 дням. Ответчиком возврат уплаченных по договору денежных средств не осуществлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом законно и обоснованно.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей определен районным судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, его сложности и характера спора, количества процессуальных действий, судебных заседаний, а также результата рассмотрения дела - удовлетворения иска, оснований для изменения размера данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ... от "дата" нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан истцом, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершенные ответчиком действия по изготовлению товара по индивидуальному чертежу и доставке его истцу, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки мебели N1352.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не полностью исполнено условие договора об оплате, поскольку ККС оплачен только аванс в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются платежные документы об оплате товара на сумму " ... " рублей, стоимости сборки в сумме " ... " рублей и доставки на сумму " ... " рублей.

Тот факт, что часть денежных средств оплачена безналичным путем с банковской карты КМА, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по оплате товара, поскольку из пояснений третьего лица КМА усматривается, что оплата произведена им с использованием денежных средств истца и в ее интересе.

Кроме того, факт доставки ответчиком товара истцу, по мнению судебной коллегии также свидетельствует об исполнении истцом обязательств по оплате товара, поскольку ответчик к истцу претензий о неполной оплате товара не предъявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларедо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: