Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-1152/2015 по апелляционной жалобе КДВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску КИГ к КДВ о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КДВ - СКЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИГ обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КДВ о взыскании суммы процентов за пользование займом в период с "дата" до "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с указанным договором ответчик получил в долг от истца " ... " рублей (эквивалент " ... " долларов США) со сроком возврата "дата". Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с КИГ в пользу КДВ взысканы сумма займа и проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата".

Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КИГ удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с КДВ в пользу КИГ сумму процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, госпошлину в размере " ... " рубль " ... " копейки.

В апелляционной жалобе КДВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции КИГ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы КДВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 года установлено, что "дата" между КИГ (заимодавец) и КДВ (заемщик) был заключён договор займа, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику " ... " рублей. По истечении согласованного сторонами срока ответчик обязанность по своевременному и полному возврату займа не исполнил, проценты за пользование заемными средствами не уплатил. Ответчик факт подписания документов им собственноручно, получения денежных средств и сумму договора займа не оспорил. С КДВ взыскана сумма основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по день вынесения решения в размере " ... " рублей и судебные расходы.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного по вышеприведенному решению суда, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением от "дата" исполнительное производство N ... окончено, в связи с невозможностью установления адреса места жительства КДВ

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами "дата", является беспроцентным, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от "дата" является беспроцентным, поскольку не содержит прямого указания о размере процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из анализа действующего законодательства, отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа составила " ... " рублей, требования КИГ о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и "дата" с ответчика в пользу истца уже были взысканы указанные проценты за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" соответственно, в связи с чем не могут быть взысканы повторно, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу, поскольку предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа, а проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются санкцией за нарушение срока возврата суммы займа.

Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и "дата" с КДВ взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание судом в рамках настоящего дела процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: