Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.
судей
Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.
при секретаре
Прокофьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-1146/2015 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ИРИС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Закрытого акционерного общества "ИРИС" к АОВ о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ИРИС" - СГН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АОВ - БСВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "ИРИС" (далее - ЗАО "ИРИС") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в размере " ... " рубля " ... " коп, причиненных разглашением коммерческой тайны.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АОВ работал в ЗАО "ИРИС" в должности " ... ", уволен по собственному желанию "дата". В связи с выполнением трудовых обязанностей в ЗАО "ИРИС", ответчику стал известен секрет производства преобразователя " ... ", исключительное право на который принадлежит ЗАО "ИРИС". Условиями трудового договора и соглашением от "дата" между ЗАО "ИРИС" и ответчиком установлено неразглашение сведений, являющихся коммерческими и служебными тайнами, к которым отнесены, в том числе и сведения об образцах продукции. После увольнения из ЗАО "ИРИС", трудоустроившись в ОАО "Системы управления и приборы" (далее - ОАО "СУП") на должность " ... ", разгласил секрет производства преобразователя " ... ", используя разработки, обозначения и код предприятия-держателя подлинников РКД ЗАО "ИРИС". Контрагент отказался заключать договор с ЗАО "ИРИС" на поставку преобразователей " ... " в связи с заключением аналогичного договора с ОАО "СУП", в связи с чем, истцу был причинен ущерб в указанном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ЗАО "ИРИС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИРИС" просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы АОВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, на истце, как и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Положениями ст. 1470 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель.
В соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности регулируются отношения между работником и работодателем только в случае получения работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца, топологии интегральной микросхемы, программы для электронных вычислительных машин или базы данных.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).
Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Также необходимо иметь в виду, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14 Федерального закона "О коммерческой тайне").
Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N ... , по которому ответчик принят на работу в ЗАО "ИРИС" на должность " ... ".
Приказом генерального директора ЗАО "ИРИС" от "дата" N ... введен "ПЕРЕЧЕНЬ сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества "ИРИС".
Согласно п.3.5., 3.6 Перечня сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества "ИРИС" к коммерческой тайне предприятия относятся, в том числе, и сведения об образцах продукции, конфиденциальность которых оговорена ТЗ заказчика, договором, соглашением с заказчиком и другим документом; сведения об объектах интеллектуальной собственности, охраняемых в режиме коммерческой тайны по решению руководителя предприятия, в том числе сведения о ключевых конструкторско-технологических решениях, перспективных разработках, рационализаторских предложениях, ноу-хау, сущности изобретений в данных программах и базах данных до их официальной регистрации.
"дата" между ЗАО "ИРИС" и ответчиком заключено Соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, являющееся приложением N ... к трудовому договору от "дата" (далее Соглашение).
В соответствии с приказом N ... от "дата" ЗАО "ИРИС" утверждены сроки поставки и составы групп по изготовлению статических преобразователей, в том числе преобразователя " ... ". С приказом N ... ознакомлены сотрудники ЗАО "ИРИС", в том числе и АОВ
Приказом ЗАО "ИРИС" N ... от "дата" АОВ уволен из ЗАО "ИРИС" с "дата" на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ОАО "Системы управления и приборы" N ... от "дата" АОВ принят на работу в ОАО "СУП" с "дата" на должность " ... ".
"дата" ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в адрес ЗАО "ИРИС" возвращен без согласования договор на поставку трех преобразователей " ... " стоимостью " ... " рубля " ... " копеек в связи с изменением поставщика и держателя подлинника вместо ЗАО "ИРИС" "адрес" стало ОАО "СУП" "адрес".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу были причинены убытки. Также судом первой инстанции учтено, что АОВ принят на работу в ОАО "Системы управления и приборы" с "дата", тогда как "дата", до трудоустройства АОВ в ОАО "Системы управления и приборы", ФГУП "ПКП "Ирис" передало в ОАО "Системы управления и приборы" подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно перечня, в том числе и на преобразователь " ... ".
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом не представлено доказательств, прямо подтверждающих тот факт, что АОВ разгласил сведения, являющиеся коммерческой тайной ЗАО "ИРИС", являясь работником ОАО "Системы управления и приборы" работодателю.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на "дата" ФГУП "ПКП "ИРИС" прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем акт от "дата" не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с решением Государственного Заказчика об обеспечении продолжения работ по поставке электроприводов и преобразователей и сопровождения ранее поставленной продукции N N ... от "дата" следует, что продолжением работ по изделиям, указанным в приложении, включая сопровождение ранее поставленной продукции и поставку на вновь строящие объекты, осуществляет ОАО "Системы управления и приборы", входящее в ОАО "Концерн "НПО "Аврора". После подписания двухстороннего акта приема-передачи подлинников КД между ГУП "ПКП "ИРИС" и ОАО "СУП" держателем подлинников утвердить ОАО "СУП".
ФГУП "ПКП "Ирис" в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 "ЕСКД. Правила поставки документации" передает подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно приложению в ОАО "Системы управления и приборы".
Согласно акту, составленного в соответствии с решением N N ... от "дата", ФГУП "ПКП "Ирис" передало в ОАО "Системы управления и приборы" подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно перечня, в том числе и на " ... ", а также составлен акт о том, что в соответствии с решением N N ... от "дата", ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" передало в ОАО "Системы управления и приборы" подлинники ТУ на изделия согласно перечню, в том числе и на " ... ".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности предъявленных в подтверждение доводов ответчика документов. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора ФГУП "ПКП "ИРИС" по состоянию на "дата" полномочий на подписание организационно-распорядительной документации и прекращении деятельности ФГУП "ПКП "ИРИС" в качестве юридического лица.
В силу ч. 1ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ЗАО "ИРИС" в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИРИС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.